Ухвала суду № 137488388, 27.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20444/25

Провадження №2/523/1857/26

У Х В А Л А

"27" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 19.11.2022 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №5531882, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 4000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Представник зазначає, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед Позивачем становить 16 760 грн.

Щодо звернення позивача з даними позов представник зазначив, що 28.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №93-МЛ.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №5531882 від 19.11.2022 року в загальному розмірі 16 760 грн, понесені судові витрати та витрати з правничої допомоги.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 08 жовтня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича про витребування доказів.

Витребувано від Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" (адреса 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок, 54/19) докази щодо інформації: - Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Чи була успішною транзакція здійснена 19.11.2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 4000 грн., якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти НОМЕР_1 ; чи проводилась верифікація особи власника банківської карти НОМЕР_1 , чи за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 (а.с.25).

На виконання ухвали про витребування доказів на адресу суду 06.04.2026 року (вх. №2515) надійшов лист відповідь, згідно якого підтверджено факт відкриття/емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 на яку було зараховано платіж в сумі: 4 000 гривень (а.с.47).

В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, у встановленому законом порядку.

На адресу суду 13.03.2026 року (вх. №12047) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності сторони позивача відповідно до якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.38-39).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся, на адресу суду повернулись поштові конверті про не вручення судового повідомлення (а.с.43-46).

Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся на адресу суду з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя