Ухвала суду № 137488382, 21.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18556/25

Провадження №2/523/1818/26

У Х В А Л А

"21" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.03.2025р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір (оферти) № 09.03.2025-100001787. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 26 000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 09.03.2025, строком на 140 днів. Відповідно до умов кредитного договору № 09.03.2025-100001787 від 09.03.2025р. позичальнику надається Кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 09.03.2025; сума Кредиту: 26 000 грн. 00 коп; строк, на який надається Кредит - 140 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 26.07.2025р.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 79 300 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26 000 грн., по процентам в розмірі 36 400 грн., комісії 3 900,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 13 000,00 грн. чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в прохальній частині позовних вимог зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернувся поштовий конверт про не вручення судового повідомлення «адресат відсутній» (а.с.33). Також, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до довідки про доставку повідомлення, відповідач виклик отримав 13.03.2026 року (а.с.34).

З огляду на зазначене судом встановлено, що відповідач будучи обізнаю щодо наявності в провадженні суду цивільної справи, відзиву на позов або заперечень не надала, з будь-якими заявами на адресу суду не зверталась, а відтак, суд дійшов висновку, щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомив, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя