Постанова № 137488209, 16.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5540/26

Провадження по справі № 3/522/2509/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петруніної В.В., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 о 20 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 28, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Мала Арнаутська. Внаслідок чого транспортний засіб «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5 , «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався по вул. Канатній. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Канатна/вул. Мала Арнаутська переконався у безпечності маневру та продовжив рух. В цей час по вул. Мала Арнаутська на великій швидкості рухався транспортний засіб «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія транспортного засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 , дії якого, на його переконання, перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні адвокат Петруніна В.В., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З огляду на викладене, сторона захисту просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Швець К.О. та інший учасник ДТП ОСОБА_3 просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивували тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок протиправних дій саме водія транспортного засобу «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Канатній, яка є другорядної дорогою. ОСОБА_3 рухався по вул. Мала Арнаутська, яка є головною дорогою. На перехресті вулиць не працювали світлофори, а отже вказане перехрестя згідно ПДР України вважається нерегульованим та учасники дорожнього руху повинні керуватись знаками пріоритету, чим ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України.

Зазначили, що ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулась ДТП.

У зв`язку з цим адвокат іншого учасника ДТП дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З огляду на викладене, просили суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене чинним законодавством.

У судовому засіданні досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення фактичних обставин події, механізму її виникнення, послідовності розвитку аварійної ситуації, а також оцінки дій кожного з учасників дорожнього руху безпосередньо перед зіткненням та під час його настання.

За результатами дослідження відеозапису встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo XC90», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Канатній у місті Одесі в напрямку перехрестя з вул. Мала Арнаутська. Вулиця Мала Арнаутська відповідно до організації дорожнього руху є головною дорогою відносно вул. Канатної. На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди світлофорні об`єкти, розташовані на зазначеному перехресті, не функціонували, у зв`язку з чим водії транспортних засобів були зобов`язані керуватися вимогами дорожніх знаків пріоритету та положеннями Правил дорожнього руху України.

Одночасно по вул. Мала Арнаутська рухався транспортний засіб «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 . Із дослідженого відеозапису вбачається, що зазначений транспортний засіб рухався з перевищенням допустимої швидкості, його швидкість за зовнішніми ознаками суттєво перевищувала швидкість руху інших транспортних засобів у зоні перехрестя. Тому водій транспортного засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 також винуватий у ДТП, що сталась.

Після виїзду автомобіля «Volvo XC90» на перехрестя та під час його подальшого перетину, коли транспортний засіб уже фактично досяг середини перехрестя, відбулося зіткнення між автомобілями «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 та «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортний засіб «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковані транспортні засоби «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_7 , «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5 , «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628138 від 30.03.2026 та додані до нього матеріали адміністративної справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України вбачається, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень ПДР України та про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини водія автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що перед виїздом на перехрестя він переконався у безпечності маневру, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається другорядною дорогою, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрестя головною дорогою, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні встановлено, що вул. Мала Арнаутська є головною дорогою відносно вул. Канатної. При цьому світлофорне регулювання на перехресті на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалося. За таких обставин на ОСОБА_1 , який рухався другорядною дорогою, покладався безумовний обов`язок надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися головною дорогою.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав перетин перехрестя за наявності транспортного засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя головною дорогою. Отже, ОСОБА_1 не виконав покладений на нього обов`язок надати дорогу транспортному засобу, що користувався перевагою в русі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

Суд також враховує, що навіть у разі можливого перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 , на що посилається ОСОБА_1 , зазначена обставина сама по собі не звільняє останнього від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху щодо надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються головною дорогою. Водій, який виїжджає з другорядної дороги, повинен переконатися не лише у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, а й у тому, що його виїзд не створить небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Зі встановлених судом обставин убачається, що саме невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та про виключну вину водія автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів та не узгоджуються з установленими фактичними обставинами події.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Канатній, яка відносно вул. Мала Арнаутська є другорядною дорогою. При цьому на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди світлофорне регулювання на перехресті не здійснювалося, а тому водії були зобов`язані керуватися вимогами дорожніх знаків пріоритету та відповідними положеннями Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що перед виїздом на перехрестя ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та надати дорогу транспортним засобам, які рухалися головною дорогою. Однак, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що, незважаючи на наближення автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя по головній дорозі, ОСОБА_1 продовжив рух та розпочав перетин перехрестя, фактично створивши перешкоду для руху транспортного засобу, який користувався перевагою.

Суд вважає, що саме невиконання ОСОБА_1 встановленого ПДР України обов`язку надати дорогу транспортному засобу, який рухався головною дорогою, перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. За відсутності такого порушення зіткнення транспортних засобів не відбулося би, а тому доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди спростовуються дослідженими судом доказами.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що із відеозапису також убачається, що рух автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 здійснювався зі значною швидкістю. Хоча встановлення точної швидкості руху зазначеного транспортного засобу потребує спеціальних знань та відповідних експертних досліджень, візуальний аналіз відеозапису дає підстави для висновку, що швидкість руху автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 була суттєвою, перевищувала допустиму швидкість та не відповідала дорожній обстановці, що склалася на під`їзді до нерегульованого перехрестя.

На переконання суду, водій автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти з урахуванням вимог ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху, яка забезпечувала б можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу та своєчасного реагування на зміну дорожньої обстановки. Водночас обрана ним швидкість руху об`єктивно зменшила можливість уникнення зіткнення або мінімізації його наслідків.

Про зазначене також свідчить характер подальшого розвитку подій після первинного контакту транспортних засобів, оскільки внаслідок зіткнення автомобіль «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 втратив керованість, здійснив неконтрольований рух та допустив наїзд на припарковані транспортні засоби «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_5 та «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_6 .

Таким чином, суд доходить висновку, що безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, яке полягало у ненаданні переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою. Саме зазначене порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

Водночас, суд вважає, що виникненню дорожньо-транспортної пригоди та тяжкості її наслідків також сприяли дії водія автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух зі значною швидкістю та не забезпечив належного контролю за дорожньою обстановкою. Проте зазначені обставини не спростовують факту допущеного ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України та не виключають його адміністративної відповідальності за наслідки, що настали.

Оцінюючи надані у судовому засіданні пояснення учасників провадження, суд керується вимогами статей 251, 252 КУпАП, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, а оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням суду, сформованим на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628138 від 30.03.2026 матеріалами адміністративної справи, а саме:

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_7 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 та його захисника про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

Водночас, під час судового розгляду встановлено обставини, які можуть свідчити про наявність у діях водія транспортного засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 ознак порушення вимог Правил дорожнього руху України.

Зокрема, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що зазначений транспортний засіб рухався зі значною швидкістю, яка перевищувала допустиму швидкість руху транспортного засобу по місту, яка не відповідала дорожній обстановці та не забезпечувала водієві можливості постійно контролювати рух транспортного засобу. Вказані обставини можуть свідчити про наявність причинного зв`язку між діями водія автомобіля «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, а також тяжкістю її наслідків.

Разом із тим питання щодо наявності в діях зазначеного водія складу адміністративного правопорушення не було предметом розгляду у даній справі, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього уповноваженим органом не складався.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити копію постанови та матеріали справи до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки викладених обставин та вирішення питання щодо наявності в діях водія транспортного засобу «BMW 530XD» д.н.з. НОМЕР_2 ознак адміністративного правопорушення, а також щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Копію постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, направити в Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ