Ухвала суду № 137487850, 18.06.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/22743/26

Провадження № 2/947/5464/26

УХВАЛА

18.06.2026 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати право особистої приватної власності на автомобіль марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та нерухоме майно: машиномісце № НОМЕР_2 , загальною площею 15,7 кв.м., та машиномісце № НОМЕР_3 , розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 55-Н.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста ОдесиКалініченко Л.В. від 04.06.2026 року встановлено невідповідність вказаної позовної заяви ОСОБА_1 вимогам статей 175, 177 ЦПК України, за нслідком чого позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви десять днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до зазначеної ухвали суду, позивачеві роз`яснено про необхідність усунення наступних недоліків у пред`явленому позові, а саме:

- визначення ціни позову, яка підлягає дорівнювати загальній дійсній ринковій вартості станом на день пред`явлення позову до суду спірних об`єктів майна, а саме ринковій вартості автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ринковій вартості нерухомого майна: машиномісця №23, загальною площею 15,7 кв.м., та машиномісця № НОМЕР_3 , розташовані за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 55-Н, з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості майна, або доказів на підтвердження вартості аналогічного за цими ж параметрами майна;

- у разі належного визначення ціни позову, у вищевказаний визначений судом спосіб (яка повинна дорівнювати загальній дійсній ринковій вартості станом на день пред`явлення позову до суду спірних об`єктів майна: автомобілю марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та машиномісця №23, загальною площею 15,7 кв.м., і машиномісця № НОМЕР_3 , розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 55-Н, з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості майна, або доказів на підтвердження вартості аналогічних за цими ж параметрами майна), визначено про необхідність надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої загальної ціни позову, але не менше 1331,20 грн. та не більше 16640,00 грн., з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в сумі 1331,20 грн.;

- визначено, що у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості спірного майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються трьох об`єктів, а саме одного автомобіля та двох об`єктів нерухомого майна, вартість яких є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимог майнового характеру у максимальному розмірі, в сумі 16640,00 грн.; у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, у розмірі 15308,80 грн. (16640,00 1331,20 = 15308,80);

- одночасно суд розяснив, що у разі сплати судового збору виходячи зі встановленої судом ціни позову, у разі встановлення під час розгляду справи дійсної вартості майна, в подальшому суд має можливість вирішити питання про повернення суми переплати судового збору;

- роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- одночасно у разі сплати судового збору у належному розмірі, зазначено, що позивачеві необхідно надати відповідний орієнтовний розрахунок судових витрат;

- роз`яснено позивачу, що у разі надання до суду додаткових документів до суду, в рамках усунення недоліків пред`явленого первісного позову на виконання даної ухвали суду, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен надати також їх копії у відповідності до кількості інших учасників справи.

15.06.2026 року до суду на виконання вказаної ухвали суду до суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків пред`явленого позову, у відповідності до якої позивачем визначено ціну позову в сумі 2 336 131,20 грн., виходячи з ринкової вартості загального спірного майна. Приймаючи визначену ціну позову, позивачем надано докази на підтвердження доплати судового збору в сумі 8652,80 грн., до вже раніше сплаченої суми судового збору в сумі 1331,20 грн., що в загальному розмірі становить 9984,00 грн.

Приймаючи викладене, суд зазначає наступне.

У відповідності до ухвали судді від 04.06.2026 року позивачеві було роз`яснено, що пред`явлений ним позов містить вимоги майнового характеру, за пред`явлення якого підлягає сплаті судовий збір на підставі положень п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2026 року з 01 січня встановлений у розмірі 3328,00 гривень.

Отже, за пред`явлення фізичною особою позовної заяви за вимогою майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1331,20 грн. та не більше 16640,00 грн.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову в сумі 2 336 131,20 грн., один відсоток якої перевищує 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить до висновку що за пред`явленим позивачем позовом підлягав сплаті судовий збір в сумі 16 640,00 грн., а з урахуванням вже сплаченої разом з позовом позивачем суми судового збору в сумі 1331,20 грн., доплаті в порядку усунення недоліків пред`явленого позову підлягав судовий збір в сумі 15308,80 грн. (16640,00 1331,20 = 15308,80).

Однак, з наданих позивачем до суду документів в порядку усунення недоліків пред`явленого позову вбачається, що позивачем не в повному обсязі здійснено доплату судового збору, за наслідком чого судовий збір сплачено у неналежному розмірі, а ухвала судді від 04.06.2026 року залишається не належним чином виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви у встановлений судом строк належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.06.2026 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на рухоме та нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.