Ухвала суду № 137487649, 17.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5739/25

Провадження № 2/946/1224/26

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчук Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2025 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.10.2025 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката - Приймак А.О. про проведення судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв`язку з тим, що суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О. відкрито провадження у справі №946/3264/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору. У цій справі ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №1861806 від 02.06.2020 року, укладений від його імені з ТОВ «МІЛОАН». Вважає, подальший розгляд справи №946/5739/25 неможливим до вирішення питання у іншій справі про визнання недійсним договору №1861806 від 02.06.2020 року, на підставі якого позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» намагається стягнути з нього грошові кошти. У разі задоволення його позову у ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» будуть відсутні підстави стягнення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Приймак А.О. надали суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №946/5739/25, яке підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити та розглянути клопотання без їх участі.

21.05.2025 року від представника ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі, а саме, що ознайомившись з клопотанням відповідача, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Слід звернути увагу суду на те, що поведінка відповідача свідчить про навмисне зловживання процесуальними правами та спрямованість його дій на затягування судового розгляду, що є неприпустимим та суперечить засадам цивільного судочинства, зокрема принципам добросовісності та розумності.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Крім того, згідно позиції Постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20, в якій Верховний Суд звертає увагу й на непослідовність позиції позивачки, яка одночасно заявляла, що договір ним не укладався, потім, що кошти йому не передавалися і одночасно просить визнати договір недійсним. Але недійсним можна визнати лише укладений договір.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Вважають, що звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то боржник має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив, і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі №522/1528/15-ц, провадження №14-67цс20).Вищевказані висновки Верховного Суду також були застосовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та викладені в постанові від 16 липня 2025 року у справі №638/3305/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладені правові позиції Верховного Суду, можна дійти висновку про те, що предмет у спорі про стягнення заборгованості за кредитним договором є тотожним предмету у спорі про визнання договору недійсним, а саме: встановлення правової визначеності щодо наявності (або відсутності) боргу, зокрема: наявності (або відсутності) у кредитора права на нарахування та стягнення боргу з боржника.

З огляду на наведене, вважають, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 946/5739/25 не підлягає задоволенню. Зупинення процесу не передбачене чинним законодавством як обов`язкове у цій ситуації і є фактично спробою навмисного затягування судового розгляду, що суперечить принципам цивільного судочинства, зокрема принципам добросовісності, розумності та процесуальної економії. Предмет спору у цій справі встановлення наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором є тотожним предмету спору, який зазначений у справі № 946/3264/26. Тому для захисту своїх прав відповідач має можливість належним чином реалізувати їх у рамках цього провадження, шляхом заперечень та надання доказів, а не через окремий позов про визнання відсутності права вимоги кредитора. Крім того, задоволення клопотання про зупинення провадження призведе до порушення принципу розумного строку розгляду справи, закріпленого ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Враховуючи позиції Верховного Суду щодо способів захисту прав, правової визначеності та принципу res judicata, задоволення клопотання відповідача не сприятиме ефективному відновленню його прав і не є належним способом захисту.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження є безпідставним і подане виключно з метою затягування судового процесу, тому воно не підлягає задоволенню. (а.с.54-62 т.2)

Сторони у судове засідання не з`явилися про час слухання справи сповіщені належним чином.

Враховуючи характер спірних правовідносин, судом встановлені підстави, які обумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, що обґрунтовується таким.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом установлено, що спір між сторонами виник у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1861806 від 02.06.2020 в сумі 35 200,00 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 подано позов про захист прав споживачів та визнання недійсним договору, за яким відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Вказані обставини, на переконання суду, є підставою для зупинення провадження у даній справі, розгляд якої наразі є об`єктивно неможливим, оскільки під час розгляду іншої пов`язаної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору судом буде встановлюватися факт укладення кредитного договору та наявність чи відсутність заборгованості за ним, тож рішення суду за наслідками розгляду вказаного позову може впливати на аргументи та доводи сторін у цій справі.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 946/3264/26 (провадження № 2/946/3488/26) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов`язок поінформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук