Рішення № 137487367, 17.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1541/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 208 519,44 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 12.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту №R01.00212.006074007. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 94 179,15 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами договору.

Згідно п. п. 1.3 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 36,3 % річних від залишку суми кредиту.

Банк на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 94 179,15 грн. строком до 12.11.2027.

В п. 6 Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 94179,15 грн. в строки, визначені умовами Договору.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019, станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 208519,44 грн., яка складається з:

- заборгованості за основним боргом 94042,85 грн.;

- заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 114476,59 грн.;

- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 0 грн.

19.12.2023 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023 (далі - Договір факторингу 1).

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 22.12.2023, відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019, що укладено між AT «Ідея Банк» та ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 208 519,44 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами від 13.01.2026, 31.03.2026 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019 (укладеним відповідачем із АТ «Ідея банк»), який заявлений до стягнення, - а саме у розмірі 208 519,44 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2026 прийнято до розгляду заяву представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П. про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої представник просив стягнути з відповідача заборгованість за договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019 у розмірі 207 791,39 грн., яка складається із:

- заборгованості за тілом кредиту - 94042,85 грн.;

- заборгованість за відсотками 113748,54 грн.;

- заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 0,00 грн.;

Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи, до суду не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.12.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №R01.00212.006074007, відповідно до умов якого Кредитодавець надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 94179,15 грн., а Позичальник зобов?язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. (п. 1.1 Договору).

Позичальник укладенням цього Договору дає доручення Банку, а Банк, за дорученням Позичальника, надає кредит у день підписання даного Договору шляхом переказу коштів в сумі 94179.15 грн. з позичкового рахунку Позичальника на рахунок N? НОМЕР_1 в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Призначення платежу: "Погашення кредитної заборгованості договір №P24.22376.005009306 від 11.03.2019р.

Банк надає кредит строком на 95 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку Позичальника для зарахування за призначенням (п.1.2 Договору).

За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою:

- протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення перших 1 місяців кредитування (надалі - пільговий період) - 0.00 % річних від неповернутої суми кредиту;

- починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду - 36.3% річних від неповернутої суми кредит(п.1.3 Договору).

Позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному Договорі та кредитній справі Позичальника у Банку), які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; Банк перед укладанням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами Банку і згоден з ними, (п. 5.1 Договору кредиту).

В п. 6 Договору кредиту наведено «Графік щомісячних платежів за кредитним договором».

Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 94179,15 грн, в строки, визначені умовами Договору.

У зв`язку з неповерненням отриманих коштів за Договором кредиту та відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019 станом на 19.12.2023 (дата відступлення), заборгованість становить 208519,44 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом 94 042,85 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 114 476,59 грн; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 0 грн.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023.

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу.

Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору (в реєстрі у т.ч. наявний відповідач).

Так, ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк».

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» передав, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» прийняв права вимоги, зокрема, за Кредитним договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (в реєстрі у т.ч. наявний відповідач).

За таких обставин, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», починаючи з 22.12.2023, відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право за Договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019, що укладено між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру боржників №3 від 22.12.2023 до Договору факторингу № 01.02-77/23 від № 22/12-20233, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 208 519,44 грн. (94 042,85 грн. сума основного боргу по кредиту, 114 476,59 грн. сума нарахованих процентів.)

На виконання ухвали суду про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №R01.00212.006074007 від 12.12.2019 (укладеним відповідачем із АТ «Ідея банк»), який заявлений до стягнення, - а саме у розмірі 208 519,44 грн, позивачем було надано розрахунок заборгованості, згідно якого у відповідача наявний борг на суму 207 971,39 грн., з яких: 94 042,85 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 113 748,54 грн. - сума заборгованості за відсотками (з 12.01.2020 по 12.01.2024), та враховано сплату відповідачем боргу в сумі 136,30 грн. на погашення тіла кредиту та 2 981,93 грн.- відсотків за користування кредитом.

Тому позивачем було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке було прийнято судом.

Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.

Оцінка суду.

Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кошти, а останній зобов`язався, зокрема, повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача, зокрема, по тілу кредиту, та заборгованості за процентам.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував.

Таким чином, вимоги позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3116,87 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Суд встановив, що між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий курс» укладено договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024.

На виконання умов Договору складено акт №1 від 24.07.2025 приймання-передачі наданої правової допомоги, відповідно до котрого вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням вартості.

Відповідно до акту, вартість наданих послуг із правової допомоги складає 189000 грн., в котрій включено правову допомогу до позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту №R01.00212.006074007 від 12.12.2019 (у розмірі 7000 грн.).

Вказана сума сплачена позивачем адвокатському об`єднанню «Правовий курс», що підтверджено платіжною інструкцією №1496 від 24.07.2024 року.

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в акті обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, аналіз документів, підготовка позовної заяви.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною.

При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків.

При цьому акт прийому-передачі до договору про надання правової допомоги містить інформацію щодо надання юридичної допомоги по справам про стягнення заборгованості за 27 кредитними договорами (у т.ч. відповідача). Отже, така позовна заява не є унікальною.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність участі у судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Керуючись статтями 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованість за кредитним договором у розмірі 207 791 (двісті сім тисяч сімсот дев`яносто одна ) грн. 39 коп., з яких: 94 042,85 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 113 748,54 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» судовий збір у розмірі 3 116 (три тисячі сто шістнадцять) грн. 87 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 87 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Профіт Капітал»: код ЄДРПОУ 39992082, місцезнаходження: вул. Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, 04071.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 18.06.2026

Суддя С. В. Васільєв