Ухвала суду № 137487363, 18.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1048/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Васільєва С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ ІНВЕСТ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 представник ТОВ «АГРОЗЕМ ІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою (до подання позовної заяви) про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 1,4922 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Красилівський) район, Митинецька сільська рада з кадастровим номером 6822787400:08:01560015, цільовим призначенням : «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження нею, в тому числі, але не виключно, з її продажу, міни, дарування, передачі в обмін на немайнові блага, поділу, об`єднання з іншою земельною ділянкою, внесення до статутного фонду суб`єкта господарювання, включення до заповіту чи спадкового договору, знищення, передачу в заставу чи іпотеку, надання довіреності третім особам нею розпоряджатися.

Вказує, що предметом позову, який буде поданий до Красилівського районного суду Хмельницької області, в межах строку визначеного ЦПК України, є:

скасування рішення оператора електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська» в частині визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів (ідентифікатор аукціону LSP001-UA-20250516-98468) з продажу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,4922 га, кадастровий номер 6822787400:08:015:0015, категорії: землі сільськогосподарського призначення, код цільового призначення: «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», місцем розташування якої є Хмельницька область, Хмельницький (колишній Красилівський) район, Митинецька сільська рада;

зобов`язання оператора електронного майданчика ТОВ «Біржа Подільська» визнати Заявника переможцем земельних торгів (ідентифікатор аукціону LSP001-UA-20250516-98468) з продажу ОСОБА_2 вищевказаної земельної ділянки;

визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, укладеного між продавцем ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , та покупцем ОСОБА_1 , посвідченого та зареєстрованого 11.07.2025 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. за № 3481;

скасування державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , проведеної 11.07.2025 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. в Державному реєстрі речових прав за № 2772017068227;

визнати укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_2 , як власницею вказаної земельної ділянки, в інтересах якої на даний час має право діяти ОСОБА_3 , із Заявником, як особою яка стала переможцем земельних торгів (ідентифікатор аукціону LSP001-UA-20250516-98468) за ціною, запропонованою заявником в третьому раунді аукціону в сумі 300 тисяч (триста тисяч) гривень.

Заява обґрунтована тим, що 25 липня 2023 року власниця вищевказаної земельної ділянки - ОСОБА_2 , надавши довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Янцаловською В.О., уповноважила фізичну особу - ОСОБА_3 , яка одночасно є керівником ФГ «Нива рідного краю», представляти її інтереси при вирішенні питань користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 6822787400:08:015:0015 та 6822787400:08:015:0016. Серед наданих ОСОБА_3 прав передбачено також право готувати документи для продажу вказаних земельних ділянок.

06 травня 2025 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , повідомила орендаря земельної ділянки СТОВ «Довіра» про те, що довіритель має намір реалізувати земельну ділянку з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015 через аукціон в електронній формі, на платформі АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ».

Стартова вартість земельної ділянки становила 125 тис грн.

16 травня 2025 року в Електронній торговій системі, на платформі АТ «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (за посиланням: https://prozorro.sale/auction/ LSP001-UA-20250516-98468/), оголошено про продаж земельної ділянки площею 1,4922 га, з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015, категорії: землі сільськогосподарського призначення, код цільового призначення: «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», місце розташування: Хмельницька область, Красилівський район, Митинецька сільська рада.

Організатором земельних торгів виступила ОСОБА_2 - власниця вказаної земельної ділянки, від імені якої діяла ОСОБА_3 .

Оператором, через електронний майданчик якого заведено інформацію про лот в Електронну торгову систему, було ТОВ «Біржа Подільська».

У земельних торгах, які відбулись 16 червня 2025 року, прийняли участь три учасники: фермерське господарство «Нива рідного краю», керівником, якого є ОСОБА_3 , фізична особа ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОЗЕМ ІНВЕСТ».

Згідно із протоколом про результати земельних торгів, ФГ «Нива рідного краю», починаючи із подачі закритих цінових пропозицій і закінчуючи третім раундом цінових пропозицій, була лідером пропозиції ціни. Остаточно цінова пропозиція ФГ «Нива рідного краю» становила 950 тис грн., що була явно завищеною і неправдоподібною ціною для такої категорії земельних ділянок в Україні.

З урахуванням запропонованої ціни, яка понад як в тричі була вищою від ціни найближчого конкурента ОСОБА_1 (запропонувала 301 тис грн) та ціни, запропонованої Заявником (300 тис. грн.), ФГ «Нива рідного краю» стала переможцем земельних торгів.

В подальшому, ФГ «Нива рідного краю», без наведення причин, відмовилась від підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4922 га з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015.

Наслідком вказаних дій ФГ «Нива рідного краю» стала його дискваліфікація, як учасника земельних торгів, відповідно до положень п. 49 «Вимог щодо підготовки та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 за №1013, та оголошення переможцем ОСОБА_1 , яка запропонувала наступну найвищу серед учасників торгів ціну.

11.07.2025 між ОСОБА_2 , в інтересах якої на підставі довіреності, посвідченої 25.07.2023 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Янцаловською В.О. за реєстраційним № 1261, діяла ОСОБА_3 , - з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,4922 га з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015.

Цього ж дня за № 3481 вказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В.

11.07.2025 цим же приватним нотаріусом в Державному реєстрі речових прав за № 2772017068227 проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_1

14.11.2025 розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/114-рп/к, за зверненням Заявника, розпочато розгляд справи № 72/102-25 за ознаками вчинення ФГ «Нива рідного краю» та фізичною особою ОСОБА_1 порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в аукціоні з продажу земельної ділянки площею 1,4922 га; кадастровий номер 6822787400:08:015:0015; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; код цільового призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Місце розташування: Хмельницька область, Красилівський район, Митинецька сільська рада, ідентифікатор аукціону LSP001-UA-20250516-98468.

23.04.2026 рішенням цієї ж адміністративної колегії № 72/26-р/к у справі № 72/102-25 підтверджено факт вчинення ФГ «Нива рідного краю» та фізичною особою ОСОБА_1 вищевказаних порушень у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 1,4922 га з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015.

Так, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ФГ «Нива рідного краю» та ОСОБА_1 : 1. перебували у трудових відносинах; 2. під час подання цінових пропозицій та участі в аукціоні використовували одну і ту ж ІР-адресу та один і той же банківський рахунок, які належать ФГ «Нива рідного краю»; 3. ФГ «Нива рідного краю» як переможець аукціону, відмовилось від підписання протоколу земельних торгів; 4. фермерське господарство та ОСОБА_1 пов`язані між собою через замовника торгів, тобто ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла ОСОБА_3 , яка одночасно обіймала посаду керівника фермерського господарства; 5. керівник фермерського господарства Мендрик Н.М. та Заячук О.В. перебувають між собою у відносинах контролю (родинних зв`язках).

За вчинення вищенаведених порушень на ФГ «Нива рідного краю», керівником якої є Мендрик Н.М., та фізичну особу ОСОБА_1 накладено штрафи.

У зв`язку із зазначеним, заявник планує звернутись в Красилівський районний суд Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «Нива рідного краю» та товариства з обмеженою відповідальністю «Біржа Подільська», які можуть отримати статус відповідачів, з позовними вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий правовий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову наведений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 924/150/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що заявником в достатній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, враховуючи виникнення спору з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Через ризик можливого подальшого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, або його обтяження іншим чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову та може призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Те, що особа ще не вчинила дії, які могли би підтвердити намір відчужити це майно, не спростовує того, що у відповідача як власника наявна можливість вільно розпорядитись спірним нерухомим майно, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Зокрема, таких висновків дійшла велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи постанову від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі в разі задоволення позовних вимог, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між арештом майна та позовними вимогами, які мають бути пред`явлені позивачем, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що арешт майна не є позбавленням права власності та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача або інших осіб, яке носить тимчасовий характер.

Щодо іншої вимоги заяви (заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна), то така вимога сформульована неконкретно; заявником не вказано, яким саме особам слід заборонити вчиняти дії щодо спірного майна, що не відповідає вимогам обґрунтованості вжиття такого заходу забезпечення.

Арешт майна і заборона вчиняти певні дії є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому відсутня необхідність у одночасному застосуванню двох зазначених способів забезпечення позову.

Крім того, арешт майна за своєю правовою природою - це і є накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, що відповідає процесуальним нормам, які регулюють дані правовідносини, та є ефективним, необхідним та достатнім заходом забезпечення позову. Арешт майна полягає у забороні розпорядження ним у будь-який спосіб.

Також, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, з огляду на відсутність відомостей щодо можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,4922 га, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький (колишній Красилівський) район, Митинецька сільська рада, з кадастровим номером 6822787400:08:015:0015, з цільовим призначенням: «01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали, одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для відома ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ФГ «Нива Рідного Краю», ТОВ «Біржа Подільська», СТОВ «Довіра», приватному нотаріусу Гайдамака Ользі Василівні після отримання Красилівським районним судом Хмельницької області інформації про її виконання Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозем Інвест», адреса: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/5, Хмельницького району, Хмельницької області, ЄДРПОУ 45800513.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.

Суддя С. В. Васільєв