Рішення № 137487292, 17.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2909/25

Провадження № 2-др/601/24/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву представника відповідача адвоката Булави Олександра Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 601/2909/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агро-Ленд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2026 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агро-Ленд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишено без розгляду.

При подання відзиву 11.11.2025 року представником відповідача заявлено клопотання в порядку ст.ст. 133, 141 Цивільного процесуального кодексу України, де ставиться питання про стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

05.06.2026 року від представника відповідача адвоката Булави О. П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що винесенні ухвали суду вказане питання не вирішено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу, 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При ухваленні по справі рішення від 27.11.2025 року судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалася правовою допомогою адвоката Булави О. П. та у відзиві до позовної заяви просив стягнути з позивача понесені ним судові витрати та надав суду докази про понесені судові витрати.

Представником відповідача подано докази понесених судових витрат, а саме: договір про надання правничої допомоги № 309 від 31.10.2025 та розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, з яких слідує, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу складають 10 000 гривень.

У постановах від 19 лютого 2022 року в справі № 755/9215/15-ц та від 052023 року в справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Відтак вирішуючи чи є розмір витрат на правничу допомогу обґрунтованим і пропорційним до предмета спору в цій справі, суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 10 000 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неминучих, а також не відповідають складності даної справи.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі та складність даної справи, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Враховуючи те, що судом при постановленні ухвали від 29.05.2026 по даній справі питання щодо розподілу судових витрат, що складаються з витрат на правничу допомогу, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, але вони заявлені представником відповідача до закінчення судового розгляду. З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, заявленими вимогами, суд вважає, що відшкодуванню на користь відповідача підлягають витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Агро-Ленд» про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 понесенні останньою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місцезнаходження: пров. Центральний, 1 м. Дубно Рівненської області, ЄДРПОУ - 41099127.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ПП «Агро-Ленд», місцезнаходження: смт. Залізці Тернопільського району, ЄДРПОУ - 40891391.

Головуючий: