Постанова № 137487044, 18.06.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/449/26

Провадження № 3/439/580/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2026 року о 17 год. 37 хв. в м. Броди по вул. Конюшківській Золочівського району, Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 (результат 2.15% тест № 483 від 19.02.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним, про місце і час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галушка В.В. в судовому засіданні категорично заперечував провину ОСОБА_1 і просив закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що Інспектор Цабан А.М. в супереч законодавчим нормам визначених у п. 4 розділу Х Інструкції № 1395, п.п. 10 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п. 5 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, акт огляду не складав та ОСОБА_1 не вручав.

Захисник зазначає, що 19 лютого 2026 року інспектором Цабан А.М. із використанням приладу «Драгер проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду проба позитивна 2.15 проміле, тест номер 483. Водій ОСОБА_1 був незгідний із результатами спеціального технічного засобів «Драгер», про що висловив намір пройти огляд у медичному закладі, що вбачається із відеозапису (година 19:21). У зв`язку із чим інспектором ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та з урахуванням вимог Інструкції №1452/735, було виписано направлення на огляд у медичному закладі, однак не забезпечено доставлення ОСОБА_1 до зазначеного медичного закладу для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а складено протокол про адміністративне правопорушення о 19:27 год. Незважаючи на це, інспектором Цабаном А.М. було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП без урахування результатів медичного огляду, що свідчить про порушення вимог ст. 251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів. За таких обставин складений протокол не може вважатися належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Захисник наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506080 від 19.02.2026 року відомості щодо по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає його паспортним даним (копія паспорта додається), згідно з якими правильним є по батькові « ОСОБА_4 ». Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року (справа № 439/449/26) зазначені матеріали вже поверталися до ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання у зв`язку з наявністю суттєвих розбіжностей в анкетних даних особи в різних процесуальних документах (протокол, направлення та висновок складені щодо ОСОБА_1 , а акт огляду щодо ОСОБА_1 ). Однак, після повернення матеріалів органом поліції вказані недоліки усунуті не були. Замість внесення належних процесуальних змін до документів відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376, до матеріалів справи було долучено лише рапорт інспектора Цабана А.М., у якому зазначено про наявність «технічної описки». Вказаний рапорт не є належним процесуальним документом, який може виправляти або замінювати відомості у протоколі про адміністративне правопорушення, та не усуває взаємовиключних суперечностей в анкетних даних особи. Наявність у матеріалах справи документів, складених одночасно щодо двох різних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ), свідчить про невиконання вказівок суду та викликає обґрунтовані сумніви щодо належності, допустимості та достовірності наданих доказів.

Також, відео файли, які містяться на DVD-диску не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер 6820 на місці зупинки, з результатами огляду погодився, про що свідчить підпис останнього на додатку з висновком тестування ОСОБА_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 483 від 19.02.2026 року, результат тестування 2.15 проміле.

Результат на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 483 від 19.02.2026 року, результат тестування 2,15 проміле ОСОБА_1 і став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Пояснення та твердження адвоката Галушки В.В. про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 596080 від 19.02.2026 року з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 19.02.2024 року о 17 год. 37 хв. в м. Броди по вул. Конюшківській Золочівського району, Львівської області, керував автомобільним транспортним засобом марки «Рено Кенго», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком тестування ОСОБА_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 № 483 від 19.02.2026 року, результат тестування 2.15 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820) від 19.02.2026 року.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.02.2026 року;

- долученим матеріалами відео фіксації правопорушення від 19.02.2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинивши ДТП, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, працівниками Національної поліції України було встановлено останнього, як водія, який вчинив ДТП та відтворено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатом тестування 2.15 проміле, до якого у ОСОБА_1 претензій не було.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні,обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова