Ухвала суду № 137486988, 17.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3263/26

Номер провадження 2/337/2514/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» з електронного кабінету представника позивача, адвоката Романенка Є.О., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю у позові ціни позову та несплатою позивачем судового збору.

Вказана ухвала була доставлена представнику позивача в його електронний кабінет 26.05.2026. Також ухвала була негайно відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У межах встановленого судом п`ятиденного строку, а саме 28.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Романенка Є.О., у якій зазначено про неможливість проведення електронного визначення оціночної вартості майна. Водночас, до вказаної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн., тобто у мінімально встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2026 позивачу продовжено строк для усунення недоліків на п`ять днів. Необхідність продовження строку на усунення недоліків обумовлене тим, що позивачем хоча й сплачено судовий збір у мінімально встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, проте ціна позову позивачем не була визначена. Суддею було роз`яснено, що у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна.

На виконання ст. 175 ЦПК України позивачу слід було зазначити ціну позову (сукупну вартість двох земельних ділянок та одного житлового будинку) та відповідно до визначеної ціни позову сплатити судовий збір.

10.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Романенка Є.О., у якій він зазначив, що на підтвердження дійсної вартості майна надає два висновки про оцінку землі та визначає ціну позову у розмірі 63897,00 грн., що згідно з доданими висновками складає вартість двох спірних земельних ділянок.

16.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Романенка Є.О. надійшла ще одна заява про усунення недоліків, в якій він надав звіти про експертну оцінку двох земельних ділянок.

Суддя приходить до висновку, що недоліки позову належним чином та у повному обсязі не були усунуті з наступних підстав.

Так, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява як не містила, так і не містить ціни позову. Виправленого позову, який би містив ціну позову, позивачем не подано. Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості подання окремих елементів позову у різних заявах, це має бути єдиний, цілісний документ. Отже, саме по собі зазначення ціни позову в окремій заяві не свідчить про належне усунення позивачем недоліків. Ураховує суддя й те, що ціна позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України мала визначатись вартістю майна двох земельних ділянок та одного житлового будинку. Між тим, усуваючи недоліки представник позивача надав документальне підтвердження вартості двох земельних ділянок, проте не зазначив вартості спірного житлового будинку та не включив його вартість у ціну позову, яку зазначив в заяві про усунення недоліків від 10.06.2026. Дана обставина має суттєве значення, оскільки вартість спірного житлового будинку є складовою частиною ціни позову, а від ціни позову залежить розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Продовжуючи строк для усунення недоліків, суддя вказував на неможливість самостійного визначення судом вартості спірного майна, проте це застереження у частині житлового будинку залишилось поза увагою позивача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 17.06.2026 не виконав у повному обсязі та належним чином вимог ухвал від 25.05.2026 та 05.06.2026, не подав до суду належним чином складеної позовної заяви, яка б містила ціну позову, що мала бути визначена як вартість усього спірного майна, суддя вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Гнатик