Ухвала суду № 137486973, 18.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №332/1644/26

Номер провадження 2/337/2150/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2026 позивачка звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

23.04.2026 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2026 позовну заяву було залишено без руху. Судом встановлено, що позивачу необхідно зазначити ціну позову у відповідному розмірі, надати докази дійсної вартості спірної квартири на час подання позовної заяви до суду, а також надати докази сплати судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2025 було витребувано з Міністерства соціальної політики України з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб інформацію про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації на тимчасово окупованій території: АДРЕСА_1 , на обліку як внутрішньо переміщеної особи із зазначенням фактичного місця проживання.

04.06.2026 від Міністерства соціальної політики України до суду надійшла витребувана інформація.

14.05.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків з квитанцією № 3880-5978-8368-8056 від 18.05.2026 про сплату судового збору за немайнову вимогу у сумі 1331,20 грн.

20.05.2026 до суду надійшла довідка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З 27.05.2026 по 16.06.2026 суддя Калугіна Г.Б. перебувала в щорічній основній відпустці.

На підтвердження дійсної вартості спірної квартири на час подання позовної заяви позивачем надано довідку від 20.11.2025 № 125/58-2025 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, підписану директором ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552, Козловим М.С., та скріплену печаткою ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552.

Щодо довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, суд відзначає, що остання не може бути прийнята як доказ дійсної (ринкової) вартості спірного об`єкту нерухомого майна для цілей цивільного процесу.

Так, згідно із п. 1 Розділу І «Загальні положення» Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України 17 травня 2018 року № 658, цей Порядок визначає механізм ведення Фондом державного майна України (далі - Фонд) Єдиної бази даних звітів про оцінку, формування електронних довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості та реєстрації звітів про оцінку майна, складених суб`єктами оціночної діяльності (оцінювачами) для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна, а також доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок майна (крім випадків успадкування та/або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), доходу, отриманого за іншими правочинами, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, дохід за якими підлягає оподаткуванню у випадках, передбачених Податковим кодексом України.

Потребу у визначенні оціночної вартості майна встановлює Податковий кодекс. Так, відповідно до вимог ст. 172 Податкового Кодексу, дохід фізичної особи від продажу об`єкта нерухомості обкладається податком ПДФО (18%) та визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості нерухомості, розрахованої модулем електронного визначення оціночної вартості Єдиної бази даних звітів про оцінку. Для визначення суми податку, який має сплатити продавець, використовуються також звіти про оцінку незалежних оцінювачів, але за умови внесення до Єдиної бази даних.

Відтак, вбачається, що сфера застосування оціночної вартості обмежена: лише для оподаткування доходів фізичних осіб від продажу власного майна, а тому не можна прийняти надану позивачем довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, як доказ дійсної (ринкової) вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення (ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться, зокрема, на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав, та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Крім того, суд зауважує, що довідка від 20.11.2025 № 125/58-2025 про оціночну вартість об`єкта нерухомості не відповідає формі, встановленійДодатком 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку. Зокрема, відсутній унікальний реєстраційний номер довідки,який генерується автоматично алгоритмом Єдиної бази даних звітів про оцінку та складається з цифрового коду: 21 цифра, розділена дефісами. Також форма довідки не передбачає наявності підписів чи відбитків печаток, оскільки генерується електронним модулем автоматично. Надана позивачем довідка підписана директором ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552, Козловим М.С. та скріплена печаткою ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552. За даними сервісу YouControl, що є в загальному доступі: юридична особа ТОВ "ЮСТАР ГОЛД", код ЄДРПОУ 33272552, види діяльності: основний - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, інші - 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 90.01 Театральна та концертна діяльність, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, керівник та підписант - Никоненко О.О. (а не Козлов М.С.).

З огляду на зазначене, суд не визнає долучену позивачем довідку від 20.11.2025 № 125/58-2025 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, підписану директором ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552, та скріплену печаткою ТОВ «ЮСТАР ГОЛД», ЄДРПОУ 33272552, належним і допустимим доказом обґрунтованості визначення ціни позову та, відповідно, сплати судового збору, про який представником позивача зазначено в уточненій позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачеві разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г.Б. Калугіна