Рішення № 137486931, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.06.2026

Справа № 334/3585/26

Провадження № 2/334/2983/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №334/3585/25 за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем надавались послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.11.2017 року по 01.03.2026 року, а відповідач отримувала за надані послуги. Внаслідок того, що відповідач оплату за послуги підприємства не вносила, але фактично ними користувалася, утворилась заборгованість за період з 01.11.2017 року по 01.03.2026 року у розмірі 36 715,32 грн.

У зв`язку з цим, КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 36 715,32 грн., а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала відзив, в якому позовні вимоги в частині основного боргу визнає в повному обсязі. Також просить розстрочити виконання судового рішення строком на 36 місяців, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не створили об`єднання співвласників. Таким чином відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м.Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку АДРЕСА_1 .

Згідно п.5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017 року.

06.09.2017 року між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками буд. 2 (від імені та в інтересах співвласників будинку правочин укладений представником Запорізької міської ради) був укладений Договір №696-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №696-УБ від 06.09.2017 року, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень.

Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (п. 5) та ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «…договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №696-УБ від 06.09.2017 року, на кожного співвласника покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.

Перелік складових та періодичність надання послуг затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №389 від 19.07.2017 року в конкурсній документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Запоріжжя.

Відповідачу було надано послуги з управління багатоквартирним будинком в період 01.11.2017 по 01.03.2026, зауважень з її боку на надані послуги не надходило, відповідач оплату за послуги підприємства не вносила, але фактично ними користувалася.

Таким чином, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 становить 36 715,32 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

Щодо вирішення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом.

Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідач зазначає в своїй заяві, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати її матеріальне становище, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи та отримує лише пенсію. У зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду строком на 36 місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу та виходячи з розумних термінів виконання рішення суду, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково, та розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем у розмірі 3 328 грн. 00 коп. судового збору в порядку ст.141, 142 ЦПК України, з урахуванням визнання позову відповідачем, підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1 664 грн. 00 коп. з поверненням позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.03.2026 року у сумі 36 715,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради судові витрати в сумі 1664 грн. 00 коп.

Повернути Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1 664 грн. 00 коп.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2016 року по справі №334/3585/26, провадження №2/334/2983/26, за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, в особі представника позивача Виноградової-Ковтун Карини Геннадіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком в розмірі 36 715,32 грн. терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня ухвалення даного рішення шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 3059,61 грн.

В іншій частині клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд.23А, ЄДРПОУ 22144952.

Відповідач: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: