Постанова № 137486800, 18.06.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

18.06.2026

Справа № 482/1237/26

Номер провадження 3/482/396/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці адвоката Кудіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.04.2026 року о 20 год. 00 хв. на трасі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 220 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Кудіна Т.М. у судовому засіданні просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження, у зв`язку із відсутністю пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669592, відповідно до якого 01.04.2026 року о 20 год. 00 хв. на трасі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» 220 км., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-даними довідки старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області від 28.04.2026 року щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення;

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2026 року;

-даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2026 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-даними письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 4844, транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Заперечення захисниці ОСОБА_1 адвоката Кудіної Т.М. спростовуються матеріалами справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; по протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669592.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула