Ухвала суду № 137486549, 09.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2329/20

Провадження № 2/488/56/26

У Х В А Л А

щодо розгляду клопотань у підготовчому засіданні

09.04.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом ОСОБА_1

09.04.2026 від позивача надійшли клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Нікітіна Р.В. за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

У підготовче засідання 09.04.2026 сторони та треті особи не з`явилися.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.02.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Так, з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради витребувані належним чином завірені копії паперових носіїв реєстраційних справ щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

У приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича (54055, м. Миколаїв, проспект Центральний, 101/4) належним чином завірені копії нотаріальної справи (договір іпотеки та всі документи, що стали підставою для його посвідчення) при посвідченні договору іпотеки від 30.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрованого в реєстрі за № 540.

19.03.2026 від приватного нотаріуса Нікітіна Р.В. на виконання ухвали суду надійшла копія витребуваних матеріалів нотаріальної справи на 24 аркушах.

01.04.2026 на виконання ухвали суду від 27.02.2026 з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшли копії документів витребуваних реєстраційних справ з Державного реєстру прав на нерухоме майно (копії), а саме:

- картка прийому заяви № 68214366;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31452183 від 19.09.2016;

- картка прийому заяви № 68428335;

- рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 31504018 від 21.09.2016;

- договір іпотеки від 30.01.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 5400128204322;

- фіскальний чек відділення зв`язку № 1 Миколаївської дирекції УДППЗ «УКРПОШТА» від 15.07.2016;

- повідомлення № Э.NK.0.0.0.0/5-219/10 від 14.07.2016, адресоване ОСОБА_2 , про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Стаття 146 ЦПК України встановлює, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на матеріали справи, особи, в яких ухвалою суду були витребувані письмові докази, частково виконали ухвали суду про витребування доказів та повідомили суд про неможливість подати іншу частину доказів, витребуваних судом.

За такого відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу як до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, так і до приватного нотаріуса Нікітиіна Р.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання до 14.30 год. 17.06.2026.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 09.04.2026 про застосування заходів процесуального примусу до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Нікітіна Руслана Володимировича відмовити.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14.30 год. 17 червня 2026 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 20-А.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова