Ухвала суду № 137486527, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23889/26

Провадження № 1-кс/761/14821/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 12025100100003661 від 30.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Броварського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307; ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100100003661 від 30.10.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за твердженням сторони обвинувачення ґрунтується на даних протоколу обшуку транспортного засобу який перебував у користуванні ОСОБА_8 під час яких виявлено та вилучено десять пакетів з речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб - кокаїн, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами оперативних закупок у фігурантів, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іншими матеріалами досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальні правопорушення у скоєнні яких він підозрюється відповідно до ст.12 КК України з конфіскацією майна відноситься до категорії особливо тяжких, і він, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує переховуватиметься, впливатиме на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, з метою приховування своєї злочинної діяльності, тощо. Крім того, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють йому перебувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив задовольнити.

Захисник просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід більш м?який, зазначив на відсутність достатніх доказів причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, про формальне наведення ризиків стороною обвинувачення та недоведеність неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив врахувати наявність постійного місця проживання, сталі соціальні зв`язки підзахисного.

Підозрюваний підтримав заперечення захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в розпорядження суду матеріали, дійшла наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100100003661 від 30.10.2025 від 30.10.2025, в межах якого ОСОБА_8 13.06.2026 здійснено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14.06.2026 змінено повідомлення про підозру на ч.2 ст.307; ч.3 ст.307 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання, зокрема матеріали можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення протиправних дій пов`язаних із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту за попередньою змовою групою осіб, а тому вважаю, що повідомлення про підозру ґрунтується на матеріалах клопотання.

Даних на підтвердження фактів збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 не задокументовано, і такі дії йому не інкримінуються.

При цьому, суд враховує характеризуючі дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється особою молодого віку.

Зважаючи на наведене у сукупності, зміст підозри, яка на даний час інкримінується, суд не знаходить виключних підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також для визначення застави у розмірі, що перевищує розмір встановлений для даної категорії злочинів положенням ст. 182 КК України.

Так, у більшості за своєю суттю ризики на які послався прокурор, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення не обґрунтовані переконливими доказами.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

На переконання суду, зважаючи на наведене вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та обставини, які розслідуються, на певний час для забезпечення кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, запобігання розголошення відомостей, які стали йому відомі, у зв`язку із затриманням, що може зашкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини на першочерговій стадії розслідування, необхідно допустити у даному випадку можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Виключних підстав для визначення застави у розмірі більшому ніж передбачено законом, суд не вбачає.

При цьому, необхідно передбачити, що у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, з метою запобігання можливим ризикам впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, забезпечення належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який рахувати з моменту затримання, тобто по 11 серпня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 встановити по 11 серпня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисячі шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 додаткові обов`язки у разі внесення застави:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування щодо обставин провадження з особами, що перебувають у статусі підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи попереднього ув`язнення, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти днів.

Слідчий суддя