Ухвала суду № 137486452, 17.06.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/515/14-ц пров. №6/478/27/2026

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує ти, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13916 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 14 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9525 грн 07 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 2228 грн 89 коп., заборгованості по штрафу у розмірі 1023 грн 32 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн, заборгованості по штрафу (процентна складова) у розмірі 638 грн 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн 60 коп. Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2014 року, на його підставі стягувачу були видані виконавчі листи.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні в Казанківському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №56005211 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк В.В. було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Враховуючи вище викладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просило замінити ПАТ КБ «ПриватБанк», назву якого, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», замінено на АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №2/478/219/2014 від 21 жовтня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява надійшла до суду 08 червня 2026 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 13916 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 14 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 9525 грн 07 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 2228 грн 89 коп., заборгованості по штрафу у розмірі 1023 грн 32 коп., заборгованості по штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та заборгованості по штрафу (процентна складова) у розмірі 638 грн. 86 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49 094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн 60 коп. Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року на виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13916 грн 14 коп., та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судових витрат в сумі 243 грн 60 коп., були видані виконавчі листи, які були направлені на адресу стягувача та отриманні останнім, для подачі на примусове виконання.

Постановою державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 березня 2018 року відкрито виконавче провадження №56005211 з примусового виконання зазначеного рішення суду, що підтверджено даними із АСВП.

Постановою старшого державного виконавця Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гацелюк В.В. від 29 грудня 2021 року виконавчий лист №2/478/219/2014 виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13916 грн 14 коп., повернуто стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с.8-13).

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №10 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитодавцем фактором становить 11532 грн 68 коп.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №6-66/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) дійшов висновку, що аналіз пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09, від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року справі №757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено матеріалами справи ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новий кредитор на підставі відповідної угоди набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник на даний час не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не надав доказів того, чи звертався він із заявою до первісного стягувача про надання йому оригіналу виконавчого документа.

Таким чином, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надало жодного доказу втрати чи не отримання при укладенні договору відступлення прав вимоги оригіналу виконавчого документу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.

Таким чином, заявником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати первісним стягувачем виконавчого листа, тому відсутні правові підстави для видачі його дубліката.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа №2/478/219/2014, виданого 21 жовтня 2014 Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.260, 261, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», назву якого, відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», замінено на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.№50, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.№28А, Код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому провадженні, по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №478/515/14-ц, пров. №2/478/219/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В останній частині заявлених вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 17.06.2026 року.

Суддя Сябренко І.П.