Ухвала суду № 137486040, 04.06.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/846/25

Провадження № 2/474/186/26

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.06.26селище Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

28.08.2025р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованості за кредитним договором № 962407579 від 26.04.2021р. у розмірі 20 800 грн. 00 коп., з яких: 6 500 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 14 300 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками по кредиту.

Ухвалою суду від 07.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.12.2025р., яке в подальшому було відкладено на 20.02.2026р., 03.04.2026р., 04.06.2026р.

Цією ухвалою від 07.10.2025р. було витребувано докази від позивача:

1) розрахунок позовних вимог в частині нарахування заборгованості за основною сумою боргу, за відсотками за кредитним договором № 962407579 від 26.04.2021р. за період з 26.04.2021р. по 28.08.2025р. (дату, станом день звернення з позовом), з вказанням:

- окремим рядком суми фактично отриманих відповідачкою грошових коштів та суми коштів зарахованих позивачем на погашення основної суми боргу, без урахування комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів;

- окремими рядками суми нарахованих комісій, відсотків, штрафних санкцій та інших платежів та суми коштів зарахованих позивачем по вказаним платежам, окремо по кожному із виду платежів, не залежно від заявлених позовних вимог;

2) докази видачі кредитних коштів відповідачці ОСОБА_1 у сумі 6 500 грн. 00 коп., як згідно умов кредитного договору № 962407579 від 26.04.2021р., були перераховані на платіжну картку НОМЕР_1 .

Строк виконання ухвали від 07.10.2025р. було встановлено невідкладно після отримання ухвали, але не пізніше 17.12.2025р.

Ухвалою також роз`яснено позивачу та його представнику, що у разі неможливості виконати вимоги ухвали необхідно надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення вказаної інформації на електрону адресу суду: е-mail: inbox@vr.mk.court.gov.ua.

Також роз`яснено, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено позивачу та його представнику наслідки невиконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів, передбачені п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала та судова повістка направлені позивачу в його електронний кабінет в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання призначене на 17.12.2025р. представник позивача Поляков О. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення позивачу судової повістки з прикріпленими файлами (ухвалою), в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, в його електронний кабінет, які отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Водночас у позовній заяві просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Ним же ухвала суду від 07.10.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, - виконана не була. Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання, у т.ч. про витребування доказів, не заявлялися.

Відповідачка у судове засідання призначене на 17.12.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 17.12.2025р. відкладено на 20.02.2026р.

Судова повістка з прикріпленими до неї файлами (ухвалою) 17.12.2025р. направлені позивачу в його електронний кабінет в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання призначене на 20.02.2026р. представник позивача Поляков О. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення позивачу судової повістки з прикріпленими файлами (ухвалою) в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, в його електронний кабінет, які отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Водночас у позовній заяві просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Ним же ухвала суду від 07.10.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, - виконана не була. Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання, у т.ч. про витребування доказів, не заявлялися.

Відповідачка у судове засідання призначене на 20.02.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання за підписом директора товариства Полякова О. про витребування доказів від банка-емітента АТ "ТАСКОМБАНК", а саме:

1) інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка 5366-39ХХ-ХХХХ-3757;

2) факт зарахування коштів на картковий рахунок-маска картки НОМЕР_1 за період з 26.04.2021р. по 01.05.2021р. у сумі 6 500 грн. 00 коп.;

3) чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

4) чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком-маска картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_1 , за період з 26.04.20210р. по 01.05.2021р. у сумі 6 500 грн. витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вище вказані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника);

- повного номера рахунка маска картки НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_1 .

У випадку, якщо картковий рахунок - маски карти 5366-39ХХ-ХХХХ-3757, не належить позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не володіє і не може володіти зазначеними документами оскільки вони не передані первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" наступним кредиторам. Згідно з повідомленням ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" ініціювало переказ коштів згідно договору № 962407579 від 26.04.2021р. відповідачу безготівковим зарахуванням через вказану компанію на платіжну картку маска картки № НОМЕР_1 банком емітентом якої є АТ "ТАСКОМБАНК". На адвокатські запити відповіді у наданні інформації не отримано.

Ухвалою суду від 20.02.2025р. клопотання про витребування доказів - задоволено частково та витребувано від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК":

1) інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжна картка 5366-39ХХ-ХХХХ-3757;

2) факт зарахування коштів на картковий рахунок-маска картки НОМЕР_1 за період з 26.04.2021р. по 01.05.2021р. у сумі 6 500 грн. 00 коп.

Судове засідання призначене на 20.02.2026р. відкладено на 03.04.2026р.

Судова повістка з прикріпленими до неї файлами 22.02.2026р. направлені позивачу в його електронний кабінет в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання призначене на 03.04.2026р. представник позивача Поляков О. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення позивачу судової повістки з прикріпленими файлами (ухвалою) в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, в його електронний кабінет, які отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Водночас у позовній заяві просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Ним же ухвала суду від 07.10.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, - виконана не була. Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання, у т.ч. про витребування доказів, не заявлялися.

Відповідачка у судове засідання призначене на 03.04.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 03.04.2026р. відкладено на 04.06.2026р.

Судова повістка з прикріпленими до неї файлами 08.04.2026р. направлені позивачу в його електронний кабінет, в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

24.04.2026р. АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання ухвали суду від 20.02.2025р. про витребування доказів надало довідку № 2491/47.7-БТ від 15.04.2026р., у якій повідомило наступне:

1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карта № НОМЕР_5 - не видавалася;

2) 26.04.2021р. мала місце операція з зарахування коштів (поповнення карткового рахунку через термінал) у сумі 6 500 грн. на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_6 , операції по якому можна здійснювати за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 .

У судове засідання призначене на 04.06.2026р. представник позивача Поляков О. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, шляхом направлення позивачу судової повістки з прикріпленими файлами (ухвалою) в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, в його електронний кабінет, які отримані адресатом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Водночас у позовній заяві просив розглядати позовну заяву за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.

Ним же ухвала суду від 07.10.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, - виконана не була. Письмові пояснення з приводу неможливості виконання вимог ухвали суду не надано, клопотання, у т.ч. про витребування доказів, не заявлялися.

Відповідачка у судове засідання призначене на 04.06.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованою адресою місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до такого висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне:

26.04.2021р. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - ТОВ "МШФД" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 962407579 на суму 6 500 грн., у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Первинний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував відповідачці, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти 26.04.2021р. на банківську картку НОМЕР_5 відповідачки, яку вона вказала у заявці при укладенні кредитного договору.

28.11.2018р. між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "МШФД" було укладено договір факторингу № 28/1118-01, та у подальшому - додаткові угоди до нього, на підставі яких та Реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021р. ТОВ "Таліон плюс" набуло право вимоги до відповідачки.

05.08.2020р. між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, на підставі якого та Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023р. ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідачки.

08.07.2025р. між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, на підставі якого та Реєстру прав вимоги від 08.07.2025р. позивач набув право вимоги до відповідачки.

Відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем у заявленому до стягненні розмірі.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Виписки з рахунків позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Суд повинен належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - розрахунки заборгованості за кредитним договором виконані первісним кредитором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Такі правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18, від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18.

Розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України "Про платіжні послуги", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України. Продавець (виконавець, постачальник), надавач платіжних послуг, оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала плату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку (ст. 13 Закону України "Про електронну комерцію" №675-VIII в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин)

24.04.2026р. АТ "ТАСКОМБАНК" на виконання ухвали суду від 20.02.2025р. про витребування доказів надало довідку № 2491/47.7-БТ від 15.04.2026р., у якій повідомило наступне: 1) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карта № НОМЕР_5 - не видавалася; 2) 26.04.2021р. мала місце операція з зарахування коштів (поповнення карткового рахунку через термінал) у сумі 6 500 грн. на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_6 , операції по якому можна здійснювати за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 .

Надана АТ "ТАСКОМБАНК" інформація ставить під сумнів факт укладення відповідачкою кредитного договору № 962407579 від 26.04.2021р.

Долучені позивачем до позовної заяви докази, в т.ч. платіжне доручення від 26.04.2021р. на суму 6 500 грн. отримувачем у якому значиться ОСОБА_1 , кредит.рахунок № НОМЕР_5 ; довідка ТОВ "МШФД" від 23.05.2025р. про те, що від особи платника ТОВ "МШФД" через банк АТ "Юнекс банк" отримувачу ОСОБА_1 , через банк АТ "ТАСКОМБАНК" на платіжну картку отримувача НОМЕР_5 (транзитний рахунок для перерахування коштів отримувачу НОМЕР_7 ) терміном дії до 04/26 виплачено 6 500 грн., в сукупності з наявними у справі доказами, не дають змогу встановити факт видачі коштів саме відповідачці на картку (картковий рахунок) належну саме їй та саме за договором № 962407579, як і дійсний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем (вчинені ним оплати первісному чи новому кредитору за період до дати подання позову 28.08.2025р., тощо), а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність та розмір заборгованості із зазначенням її складових.

До того ж, слід звернути увагу, що у постанові Верховного Суду у справі № 266/4900/21 від 09.08.2023р. останній зробив наступні висновки - по своїй суті розрахунок заборгованості не є доказом (зокрема письмовим) у розумінні статей 76, 95 ЦПК України, а є результатом вчинення арифметичних дій стороною, тоді як саме виписки за рахунками позичальника можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, тобто слугувати підтвердженням правильності проведених стороною в такому розрахунку арифметичних дій.

Тож, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2025р. в частині витребування доказів, згідно наведеного у ній переліку, письмові пояснення не надав. Він же не повідомив про причини неможливості надання таких доказів, та з іншими клопотаннями про їх витребування від третіх осіб не звертався. А тому суд вважає, що, в даному випадку, позивач не подав витребувані докази без поважних причин.

Вищевказане перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтями 79 та 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, а саме встановлення наявності або відсутності обставин справи, які входять до предмета доказування, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-84, 257, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний "18"червня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол