Ухвала суду № 137485989, 15.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1120/25

Провадження 4-с/127/36/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Бабкіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за участі Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за участі Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Семененком А.І. було заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. 27.06.2025 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/42277/24, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ, а також ухвалою від 30.09.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2025 року у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування, також ухвалою від 16.01.2026 року було відмовлено у роз`ясненні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2025 року у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ, тобто у суміжному спорі, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин та нею встановлено обставини, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи (скарги), вислухавши думку учасників справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 як на таку обставину послався на той факт, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області Дерновою В.В. 27.06.2025 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/42277/24, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ, а також ухвалою від 30.09.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування та залишено в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2025 року у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова» незаконним та його скасування, також ухвалою від 16.01.2026 року було відмовлено у роз`ясненні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2025 року у цивільній справі № 127/42277/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про визнання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова від 25.10.2024 року № 739/к/тр «Про заходи щодо скорочення чисельності та штату працівників Університетської клініки ВНМУ, тобто у суміжному спорі, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин та нею встановлено обставини, з якими ОСОБА_1 не погоджується.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте, оскільки позивач має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за участі Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Справу (скаргу) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2026 року.

Суддя