Ухвала суду № 137485714, 17.06.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1677/26

2/683/1405/2026

У Х В А Л А

17 червня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., ознайомившись із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

27 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив визнати недійсними наступні договори про відчуження майна відповідачем на користь інших осіб:

1)договір від 25.06.2025 року про відчуження будівлі кафе-бару площею 126,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:04:005:0046 площею 0,0165 га (індексний номер рішення 79612380);

2)договір від 20.06.2023 року про відчуження торгового павільйону площею 28 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 та земельної ділянки земельну ділянку під ним кадастровий номер 6810800000:04:005:0042 площею 0,0034 га (індексний номер рішення 68111023);

3)договір від 20.06.2023 року про відчуження торгового павільйону площею 28 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 та земельної ділянки земельну ділянку під ним кадастровий номер 6810800000:04:005:0041 площею 0,0034 га (індексний номер рішення 68112157);

4)договір від 19.01.2024 про відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6824288900:06:004:0085 площею 2,0368 га для ОСОБА_3 (індексний номер рішення 71208753);

5)договір від 19.01.2024 року про відчуження земельної ділянки кадастровий номер 6824288900:06:004:0086 площею 2,0368 га для ОСОБА_3 (індексний номер рішення 71208705);

6)договір дарування номер 656, від 26.05.2023 року житлового будинку кадастровий номер 6810800000:06:005:0177, адреса: АДРЕСА_4 (індексний номер рішення 71208705);

7)договір від 04.11.2024 про відчуження будівлі кафе-бару площею 213,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 6810800000:04:005:0045 площею 0,0382 га (індексний номер рішення 75902868);

8)повернути у власність ОСОБА_2 майно, відчужене за договорами, визнані судом недійсними за результатами розгляду даного позову.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення нерухомого майна залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок та подання оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 9318,40 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 01 червня 2026 року в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

04 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої не було долучено доказів сплати судового збору чи інших документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому, оскільки його позовну заяву у справі №2/683/526/2026, під час подання якої ним 21 січня 2026 року було сплачено судовий збір в розмірі 9000 грн судом залишено без розгляду, він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, без сплати судового збору.

Дослідивши доводи вказаної заяви суд уважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху.

Як убачається зі змісту ухвали Старокостянтинівського районного суду від 01 червня 2026 року позивача зобов`язано сплатити судовий збір в розмірі 9318,40 грн, проте ОСОБА_4 просить урахувати сплачений ним судовий збір в сумі 9000 грн у справі №2/683/526/2026.

Указаною ухвалою суду позивачу було роз`яснено, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Вимоги п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачають повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням)) позивача.

Указані вимоги покликані запобігати зловживанню процесуальними правами, які визначені ст.44 ЦПК України та виражаються у поданні позовів з аналогічними предметом і підставами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Саме тому частиною 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тобто судовий збір в розмірі 9000 грн, сплачений позивачем у справі №2/683/526/2026 за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позовну заяву у якій було залишено без розгляду за його ж заявою, поверненню не підлягає та не може бути зараховано при поданні аналогічного позову.

Посилання позивача у своїй заяві на вимоги п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими визначено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, не звільняють позивача від сплати судового збору при повторному зверненні до суду.

Сплата судового збору у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», або подання доказів на підтвердження підстав звільнення від його сплати є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі, відповідно до вимог міжнародного права та практики Європейського суду з прав людини не є обмеженням права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людині і основоположних свобод.

Крім того, вимогами ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» визначено підстави та процедуру звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, в тому числі із урахуванням матеріального стану позивача.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 01 червня 2026 року про залишення позовної заяви без руху, яка окремому оскарженню чи роз`ясненню не підлягає, є обов`язковою до виконання позивачем, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу як така, що не подана.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажунерухомого майна вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: