Ухвала суду № 137485708, 17.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/747/24

Провадження № 1-кп/682/11/2026

У Х В А Л А

17 червня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача

НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 12023240000000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.06.2026 о 11 год. 30 хв., з`явились: обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх представник ОСОБА_8 та представник цивільного відповідача ОСОБА_9 .

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП. Клопотання мотивовано тим, що судом при призначенні комплексної авотехнічної експертизи згідно ухвали від 11.11.2025 жодного запропонованого питання сторони захисту не було поставлено, так як і жодного показника вихідних даних, наданих стороною захисту, судом не надано. За результатами виконання ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2025 експертами Київського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було складено Висновок експерта № СЕ-19/1 11-25/71294-ІТ від 09.03.2026 року, який сторона захисту вважає неповним, неузгодженим та таким, що містить суперечливості, що відповідно ставить його під сумнів. Зокрема, ухвалою суду було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу, а відповідно до висновку експертів, проведено звичайну інженерно-транспортну експертизу, тобто експерти самостійно без відповідної ухвали суду провели експертизу, що не була призначена судом. Крім того, під час допиту експертів в судовому засіданні було встановлено, що судовий експерт ОСОБА_10 при проведенні експертизи надавав лише «мінімальну допомогу», а всю основну роботу виконував судовий експерт ОСОБА_11 , що сторона захисту вважає порушенням вимог закону. Крім того, у вказаному висновку були встановлені невідповідності в частині взаємного зближення автомобілів учасників ДТП. Незважаючи на встановлені невідповідності у відстанях, експерти все ж таки використовують ці відстані для проведення розрахунків і встановлюють факт наявності технічної можливості водієм ОСОБА_4 попередити настання даного зіткнення, шляхом застосування гальмування керованого ним автомобіля. Разом із цим, експерти констатують ту обставину, що за умови прямолінійного руху автомобіля Chevrolet Captiva зіткнення автомобілів виключається. Також під час проведення розрахунків, зокрема відповіді на питання № 7, параметр часу реакції водія 0,8 с. обраний некоректно занижений, так як в такій дорожній ситуації час реагування водію повинен становити не менше ніж 1,0 с. На думку захисника, якщо ж експертами все ж таки було встановлено, що параметри прямолінійного зближення автомобілів зафіксовані на слідчому експерименті, які вказані водієм ОСОБА_4 є технічно неспроможні, то відповідно і проводити розрахунки по всіх інших показниках зближення, які також є технічно неспроможними даними, є некоректно, а відтак без проведення розрахунків неможливо встановити наявність чи відсутність водієм уникнути настання даного зіткнення, перебування чи не перебування його в умовах аварійної ситуації, а також знаходження чи незнаходження його дій в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди. За таких обставин, через неповноту, неузгодженість та суперечливість Висновку експерта, з метою повного, об`єктивного розгляду справи захисник вважає, що має бути призначена та проведена саме комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза обставин і механізму ДТП з вихідними даними та питаннями, що надані стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав подане його захисником клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що у матеріалах справи наявні висновки експертів, в яких зазначено, що водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 ПДР. Із такими висновками експертів сторона захисту не погоджується, тому, на думку прокурора, і заявляється клопотання про призначення експертизи, в тому числі і для затягування розгляду справи. Як зазначила прокурор, захисником не дотримано положень ч. 2 ст. 332 КПК України, у зв`язку із чим клопотання є необґрунтованим.

Представник потерпілих ОСОБА_8 під час судового засідання з урахуванням відповідей ОСОБА_5 на поставлені ним запитання проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував в повному обсязі. Зауважив, що після проведення попередніх експертиз до справи не додано нових доказів та не встановлено нових обставин, в т.ч. нових вихідних даних, які б не були предметом дослідження попередніх експертиз. Дані, на які посилається в клопотання захисник, не можуть вважатися вихідними і ставити під сумнів ті обставини, які вже встановлені та зафіксовані як і в протоколах огляду місця події, так і за результатами слідчого експерименту. Крім того, більшість питань, які ставить сторона захисту у клопотанні, є ідентичними тим питанням, які визначені в ухвалі суду від 11.11.2025 та на які у Висновку експерта № СЕ-19/1 11-25/71294-ІТ від 09.03.2026 року надано вичерпні відповіді. На думку представника, дане клопотання подано з метою затягування процесу розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали позицію свого представника.

Представник НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч. 5 ст. 22 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У статті 91 КПК України наведено перелік обставин, що відносяться до предмета доказування у кримінальному провадженні, як сукупності фактів і обставин об`єктивної дійсності, що мають матеріально-правове, цивільно-правове, кримінальне процесуальне значення і є необхідними і достатніми фактичними обставинами для вирішення кримінального провадження по суті.

Поряд з цим учасники судового провадження мають дотримуватись меж доказування, під якими слід розуміти доказування такого обсягу, який забезпечує достовірне встановлення обставин. При цьому необхідно враховувати кількісні і якісні характеристики доказів, аби вони підтверджували факти і обставини, вказані у статті 91 КПК. Звуження меж доказування може потягнути за собою порушення прав і законних інтересів особи, тоді як розширення меж доказування може негативно вплинути на оперативність розкриття кримінальних правопорушень, зайвого використання сил і засобів.

Позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

Сутність засади змагальності полягає у виконанні сторонами кримінального провадження дій, спрямованих на реалізацію наданих їм прав щодо участі у доказуванні та відстоювання своєї процесуальної позиції. Її зміст становить сукупність закріплених у законі процесуальних приписів, способів їх виконання, завдань та інтересів, що забезпечують змагальні засади у діяльності сторін кримінального провадження.

Так, звертаючись до суду із клопотання про призначення експертизи, стороною захисту не доведено об`єктивних підстав для призначення експертизи у справі. Відповідно до клопотання сторони захисту про призначення експертизи вбачається, що обставини, які намагається довести сторона захисту, вже були предметом дослідження експертиз, проведених як і під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, в тому числі і стороною захисту було надано висновок експерта, складений за замовленням обвинуваченого, питання досліджені в якому дублюють питання сторони захисту у даному клопотанні.

При цьому, у своєму клопотанні сторона захисту не вказує на порушення методології проведення експертних досліджень, що могло вплинути на їх недостовірність. У судових засіданнях були допитані експерти, які надали змістовні відповіді на всі поставлені запитання всіма учасниками процесу щодо досліджених обставин та зроблених висновків.

Висновки експертиз є достатньо обґрунтованими, надані в межах компетенції експертів, порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено.

Доводи захисту про призначення ще однієї комплексної експертизи зводяться до оцінки доказів, зокрема, попередніх висновків у справі, що є передчасним, оскільки докази підлягають оцінці судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332 та ч. 2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити таку експертизу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 242, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 18.06.2026.

Суддя ОСОБА_1