Ухвала суду № 137485483, 17.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/970/13- ц

2-зз/465/15/26

У Х В А Л А

іменем України

17.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові заяву ОСОБА_1 , поданої у його інтересах адвокатом Масляним Юрієм Андрійовичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 465/970/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

адвокат Масляний Ю.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 465/970/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заяву обгрунтовує тим, що 06 березня 2013 року судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . 07 листопада 2013 року судом було винесено заочне рішення у цій справі, яким позов було задоволено. З Реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 14.03.2014 року було відкрито виконавче провадження №42454468 про стягнення з ОСОБА_2 коштів, а пізніше це виконавче провадження було завершено. З Інформаційної довідки та довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1177 від 26.03.2026 р. вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано. Наявність вищезгаданого арешту на цю квартиру є перешкодою для її приватизації його довірителем та його братом вищезгаданої квартири. Просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від адвоката Масляного Ю.А. надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутності заявника та його представника.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не з"явилися, так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06.03.2013 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору в суді.

На виконання ухвали суду державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління управління юстиції Вітинським Т.М. винесено 24.04.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження №37747250, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 26.09.1997р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 02.02.2006р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09325703, місце знаходження 81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181) заборгованість за договором від 27.06.2008 р. в розмірі 3 182 716 (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 29 коп.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 26.09.1997р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Франківським РВ ЛМУ МВС України у Львівській області, 02.02.2006р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09325703, місце знаходження 81000, Львівська область, м. Пустомити, вул. Шевченка, 181) судові витрати у розмірі 3441 ( три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Згідно постанови старшого державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Владиш І.В. від 19.06.2019 року виконавче провадження №42454468 з примусового виконання викнавчого листа №465/970/13-ц від 15.01.2014 року, закрито у звязку з погашення боржником заборгованості.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21.09.2020 року у справі №465/18/20 визнано за територіальною громадою м. Львова право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 після здійсненої реконструкції за рахунок прибудови, надбудови квартири загальною площею 196,8 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., комори в підвалі площею 4,6 кв.м., 1,7 кв.м.

З Інформаційної довідки та довідки ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №1177 від 26.03.2026 р. вбачається, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі під час ухвалення судового рішення не вирішено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положеньст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 465/970/13-ц від 07.11.2013 року, яким було повністю задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», набрало законної сили, беручи до уваги те, що судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у справі у вигляді арешту майна відповідача відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , поданої у його інтересах адвокатом Масляним Юрієм Андрійовичем про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 465/970/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 06.03.2013 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.