Ухвала суду № 137485464, 17.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/530/21

1-кп/458/1/2026

УХВАЛА

про повернення клопотання

17.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000120 від 07.02.2021, клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Яблунька Турківського району Львівської області, який до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021140000000120 від 07.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави. Однак, питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю в тому числі заставодавця. Неприбуття заставодавця не перешкоджає проведенню судового засідання, однак лише у випадку, коли заставодавець належним чином повідомлений про місце та час розгляду такого питання. Зважаючи на те, що заставодавець ОСОБА_8 перебуває за межами території України, не була була належним чином повідомлена про розгляд клопотання, просив відкласти його розгляд, надіслати заставодавцю повістку засобами поштового зв`язку на адресу її проживання, яка вказана у довідці про склад сім`ї від 11.01.2024 № 137.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора про те, що заставодавець повинна бути повідомлена місце та час розгляду вказаного клопотання. Однак, зважаючи на стислі строки розгляду вказаного клопотання в 72 години, перебування, зі слів прокурора, заставодавця за межами території України, враховуючи, що матеріали клопотання прокурора не містять актуальних відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що має значення під час вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, просив повернути клопотання прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією захисника, додавши, що копію вказаного клопотання отримав лише 17.06.2026, після його доставлення конвоєм в Турківський районний суд Львівської області, перед судовим засіданням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, суд дійшов такого висновку.

На підставі ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 200 КПК України до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Перевіривши матеріали, долучені до клопотання прокурора суд з`ясував, що прокурор не дотримався вимог п. 1 ч. 4 ст. 200 КПК України, оскільки не додав до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовує доводи клопотання.

Так, прокурор, у клопотанні вказав, що вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підтверджуючих відомостей щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 до клопотання не додав.

Також, прокурор у клопотанні покликається на п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 4 ст. 200 КПК України не додав до клопотання актуальні на час його розгляду відомості щодо судимостей обвинуваченого.

Окрім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, окрім іншого: 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Однак, прокурор не долучив до клопотання характеризуючі відомості щодо обвинуваченого, відомості про наявність/відсутність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, що має значення під час вирішення клопотання в частині зміни запобіжного заходу та підлягає оцінці судом щодо пропорційності застосування найсуворішого запобіжного заходу саме на підставі поданих матеріалів клопотання.

Натомість прокурор обмежився долученням копії довідки про склад сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 , яка видана ще 11.01.2024 та не є актуальною на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу, звернення застави в дохід держави.

Разом з цим відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як видно з клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави заставодавцем є ОСОБА_8 .

Як повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заставодавець ОСОБА_9 перебуває за межами території України.

Проте, підтверджуючих відомостей щодо цього прокурор до клопотання не долучив.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 також не містить відомостей про адресу заставодаця, для виконання судом вимог ч. 9 ст. 182 КПК України щодо належного повідомлення заставодався про місце та час розгляду питання про звернення застави в дохід держави за клопотанням прокурора.

Покликання прокурора ОСОБА_3 на долучену до клопотання довідку про склад сім`ї від 11.01.2024 суд не бере до уваги, оскільки такі відомості не є актуальними на час подання клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави, та з урахуванням повідомлення самим прокурором у судовому засіданні, що заставодавець ОСОБА_8 перебуває за кордоном.

При цьому, з урахуванням того, що заставодавець перебуває за кордоном, враховуючи стислі строки, встановлені ч. 1 ст. 186 КПК України щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, прокурор у поданому клопотанні, в якому одночасно просить вирішити питанння про звернення застави в дохід держави, не вказав інших, передбачених ч. 1 ст. 135 КПК України, способів здійснення виклику до суду, зокрема, виклику електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Твердження прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що в даному випадку має місце колізія в законодавстві щодо строків розгляду клопотання та вимоги про належне повідомлення заставодавця про розгляд питання про звернення застави в дохід держави, то суд відхиляє такі як безпідставні та необгрунтовані, оскільки нормами КПК України чітко визначено вимоги до клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, порядок вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, звернення застави в дохід держави та порядок здійснення виклику осіб в кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подане прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 200 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 182, 184, 186, 200, 372 КПК України, суд

постановив:

Повернути прокурору клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення застави в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 18.06.2026.

Суддя ОСОБА_1