Ухвала суду № 137484940, 17.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1702/26

Провадження № 2/314/1597/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/1702/26, подану в порядку позовного провадження, за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) у розмірі 54511,43 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

11.06.2026 представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачі погасили заборгованість, тому відсутній предмет спору. Просив повернутися судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в разі відсутності предмета спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що 30.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) у розмірі 54511,43 грн.

За повідомленням представника позивача заборгованість сплачено у повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, предмет спору відсутній.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спорту, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Крім того, представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору, то сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України,п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання), закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути позивачу Комунальному підприємству «Облводоканал» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 03327115) судовий збір в сумі 2662,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 584 від 26.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

17.06.2026