Рішення № 137484843, 18.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/1361/26

Провадження по справі 2-а/305/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі головуючої судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебешко Андрій Станіславович, до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебешко Андрій Станіславович звернулись із вказаним адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтували тим, що 17 січня 2026 року ОСОБА_1 , як особа, що перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці (у період з 04.08.2025 до 04.08.2026), через митний пост «Вилок» Закарпатської митниці ввіз на митну територію України з метою особистого користування легковий автомобіль марки «BMW X5» (реєстраційний номер Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ).

Транспортний засіб був оформлений у митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» під письмове зобов`язання Позивача про зворотне вивезення № UA305230/2026/000043 від 17.01.2026 року. Згідно з наданим зобов`язанням, кінцевий термін вивезення вказаного автомобіля з митної території України було встановлено до 28 лютого 2026 року.

Після пошуку можливостей для транспортування пошкодженого авто, 25 березня 2026 року о 21 год. 03 хв. автомобіль Позивача був доставлений у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці. Вивезення здійснювалося на причепі-лафеті марки «WIOLA W-2» (реєстраційний номер України АО2206XF), який буксирувався легковим автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315» (реєстраційний номер України НОМЕР_3 ) під керуванням громадянина ОСОБА_2 .

Автомобіль Позивача «BMW X5» перевозився на лафеті у несправному стані з явними ознаками ДТП. Позивач особисто слідував у транспортному засобі «MERCEDES-BENZ SPRINTER» у якості пасажира та власника пошкодженого автомобіля.

До митного контролю були надані всі необхідні реєстраційні документи на транспортні засоби та паспорти, зокрема і паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що належить Позивачу. Саме під час цього митного контролю та перевірки за базами даних Держмитслужби було зафіксовано факт порушення строку зворотного вивезення автомобіля, що і стало формальною підставою для складання протоколу, а згодом - винесення оскаржуваної постанови.

15 квітня 2026 року посадовою особою Закарпатської митниці ДМС України (далі - Відповідач), а саме заступником начальника Кравченком Т.В., було винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026, якою ОСОБА_1 (далі - Позивач) було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

Згідно з текстом постанови, Позивачу інкримінується те, що він 17.01.2026 року ввіз на митну територію України автомобіль «BMW X5» (реєстраційний номер Чехії 1АЕВ203, VIN НОМЕР_2 ) в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів" (оскільки перебуває на тимчасовому консульському обліку в Чехії). Строк вивезення був встановлений до 28.02.2026 року. Фактично транспортний засіб був вивезений Позивачем з України 25.03.2026 року (із затримкою у 25 днів) на причепі-лафеті в пошкодженому стані, оскільки 25.02.2026 року він потрапив у ДТП.

Більше того, внаслідок вказаної ДТП позивач отримав серйозні тілесні ушкодження. Згідно з Довідкою № 354, виданою КНП «Рахівська районна лікарня», Позивач перебував на лікуванні з діагнозом: «Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба з допустимим зміщенням». Позивачу було накладено гіпсову лонгету, призначено компреси та масажі, і він проходив лікування аж до 23 березня 2026 року. За такого важкого стану здоров`я Позивач був фізично нездатний керувати будь-яким транспортним засобом (через перелом правої ноги, яка безпосередньо задіяна для натискання педалей) та об`єктивно не міг самостійно займатися організацією евакуації пошкодженого авто за кордон.

Відповідач у постанові зазначає, що оскільки суд визнав Позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило ДТП), то ця дорожньо-транспортна пригода сталася "з вини ОСОБА_1 ", а отже, вона нібито не є обставиною непереборної сили чи аварією в розумінні ч. 1 ст. 460 МК України.

Відповідач стверджує, що оскільки Позивач не повідомив митний орган про ДТП і не просив продовжити строк, то він має нести відповідальність за порушення митних правил.

Вважають вказану постанову Закарпатської митниці ДМС України за № 0291/UA305000/2026 від 15.04.2026 року протиправною, такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених статтями 470, 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, відповідальності .

Як встановлено не тягне за собою адміністративної самим Відповідачем в оскаржуваній постанові, 25.02.2026 року (тобто до закінчення дозволеного строку ввезення, який спливав 28.02.2026 р.), автомобіль Позивача потрапив у ДТП: «з`їхав з проїжджої частини у кювет, де автомобіль перекинувся».

Автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження, втратив здатність до самостійного пересування, що об`єктивно унеможливило його вивезення за кордон своїм ходом у встановлений строк (до 28.02.2026).

Факт ДТП повністю підтверджується копією протоколу ЕПР 1 № 600332 від 25.02.2026 року, що був складений інспектором Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та копією Постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 17.03.2026 року у справі №305/657/26.

Окрім фізичного пошкодження самого транспортного засобу, визначальним фактором став стан здоров`я Позивача.

Наявність закритого перелому правої ноги з накладенням гіпсової лонгети об`єктивно унеможливила як самостійне керування транспортним засобом, так і фізичну здатність Позивача організувати буксирування автомобіля до завершення лікування (23.03.2026 року).

Щойно Позивач отримав можливість орендувати лафет, він одразу ж (25.03.2026р.) вивіз пошкоджений автомобіль за межі України, про що свідчать матеріали митної справи

Відповідач у постанові робить помилковий висновок, що якщо ДТП сталася з вини водія (порушення ст. 124 КУпАП), то це позбавляє його права посилатися на ст. 460 МК України.

Позивач не мав жодного наміру порушувати митні правила, його затримка була викликана виключно об`єктивним фактором - фізичним пошкодженням авто та його фізичною неможливістю ним керувати.

На підставі вищевикладеного, просив визнати протиправною та скасувати Постанову Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил за № 0291/UA305000/2026 від 15.04.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі 85 000,00 грн. Провадження у справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026 щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2026 року, заяву представника позивача адвоката Бебешка Андрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку позовної давності, задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом представника позивача адвоката Бебешка Андрія Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Від представника відповідача до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

25.03.2026 року о 21 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Дякове» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 315» реєстраційний номер України НОМЕР_4 з причепом - лафетом «WIOLA W-2» реєстраційний номер України - НОМЕР_5 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України до Чеської Республіки. На лафеті гр. України ОСОБА_3 перевозив nранспортний засіб в несправному стані (з ознаками ДТП) «BMW X5», реєстраційний номер Чехії - 1AEB203, номер кузову НОМЕР_2 . У якості пасажира в транспортному засобі слідував громадянин України ОСОБА_1 - власник автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 .

До митного контролю водієм ОСОБА_4 було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_7 виданий 27.02.2024 року та реєстраційні документи на транспортні засоби та паспорти пасажирів, серед яких і паспорт гр. України ОСОБА_1 .

Під час перевірки документів, на підставі інформації з бази даних АСМО "Центр" та центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби встановлено, що 17.01.2026 року через митний пост "Вилок" Закарпатської митниці гр. України ОСОБА_1 , прийнятий на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Чеській Республіці з 04.08.2025 до 04.08.2026, на митну територію України, з метою особистого користування, в митному режимі тимчасове ввезення до 60 днів, під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу № UA305230/2026/000043 від 17.01.2026, ввезено легковий автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 . Згідно з наданим зобов`язанням кінцевий термін вивезення вказаного транспортного засобу з митної території України встановлено до 28.02.2026.

Згідно пояснення громадянина України ОСОБА_1 , яке знаходиться у матеріалах справи, він не вивіз у визначений термін за митний кордон України легковий автомобіль, ввезений з метою тимчасового ввезення, у зв`язку із тим, що потрапив у дорожньо транспортну пригоду, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення до митного органу не звертався. В період з 17.01.2026 року по 25.03.2026 року на лікуванні не перебував. При перетині кордону надав копію протоколу серії ЕПР 1 № 600332 від 25.02.2026 року, що був складений інспектором Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Разом з тим, в ході провадження у справі встановлено, що за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до вказаної пригоди, а саме він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого з`їхав з проїжджої частини у кювет, де автомобіль перекинувся, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; при цьому, як вбачається з постанови суду, громадянин у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, громадянин не повідомив митний орган про настання обставин, які могли вплинути на виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, не звертався з питання продовження строку тимчасового ввезення, не перебував на стаціонарному лікуванні та не надав жодних інших, окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення, належних і достатніх доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу. При цьому з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб та документи не вилучалися працівниками поліції, що підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі, а відтак об`єктивних перешкод для розпорядження транспортним засобом, у тому числі його транспортування, не існувало. Слід також зазначити, що транспортний засіб вивезено за межі митної території України із використанням лафета через 25 днів після закінчення встановленого строку тимчасового ввезення, що свідчить про наявність у громадянина реальної можливості виконати обов`язок щодо його вивезення у більш ранній строк. Наведені громадянином обставини, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, не можуть бути визнані обставинами непереборної сили, оскільки виникли з його вини та не підтверджують об`єктивної неможливості виконання відповідного зобов`язання протягом усього строку його дії.

За викладених обставин, митницею не встановлено підстав для застосування відносно громадянина ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України , яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищивши більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «BMW X5», реєстраційний номер Чехії - НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України.

Позивач заявляє, що внаслідок вказаної ДТП Позивач отримав серйозні тілесні ушкодження. Згідно з Довідкою № 354, виданою КНП «Рахівська районна лікарня», Позивач перебував на лікуванні з діагнозом «Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба з допустимим зміщенням». Позивачу було накладено гіпсову лонгету, призначено компреси та масажі, і він проходив лікування з 25.01.2026 року аж до 23.03.2026 року. Згідно Позовної заяви підписаної ОСОБА_5 , Позивач був фізично нездатний керувати будь-яким транспортним засобом (через перелом ноги, яка безпосередньо задіяна для натискання педалей) та об`єктивно не міг самостійно займатися організацією евакуації пошкодженого авто за кордон.

Надана Позивачем через Захисника медична Довідка № 354 від 05.05.2026 року видана КНП «Рахівською районною лікарнею» повністю суперечить його ж попередньому письмову поясненню від 25.03.2026 року у якому року громадянин України ОСОБА_1 чітко стверджував, що у період з 17.01.2026 року по 25.03.2026 року на лікарняному не перебував. Наявність таких істотних суперечностей викликає обґрунтований сумнів у достовірності цього доказу та свідчить про непослідовність позиції Позивача.

Також, слід звернути увагу на той факт, що згідно наданої Представником захисника Довідки № 354 від 05.05.2026 року виданої КНП «Рахівської районної лікарні», громадянин ОСОБА_1 знаходився на обстеженні (лікуванні) травм кабінеті з 25.01.26 р. по 23.03.26 р. із вищеописаним діагнозом, В той же час, громадянин ОСОБА_1 , який згідно заяви його представника не здатний був керувати будь-яким транспортним засобом, керував ним, і більше того потрапив у ДТП 25.02.2026 року, що підтверджує той факт, що громадянин ОСОБА_1 мав можливість і повинен був виконати взяте на себе зобов`язання. Крім того, Довідка КНП «Рахівської районної лікарні», не підтверджує факту наслідків аварії, так як в ній зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , звернувся до них ще 25.01.2026 року, а ДТП мало місце аж 25.02.2026 року, тобто через 31 день після того.

З огляду на викладене, висновок митного органу про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 481 Митного кодексу України, є обґрунтованим, а постанова у справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026 від 15.04.2026 року є правомірною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного просили суд розглянути справу без участі представника Закарпатської митниці та відмовити у задоволенні адміністративного позову, а постанову Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026 від 15.04.2026 року залишити без змін.

Від позивача ОСОБА_1 , та його представника Бебешка А.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі

Представник відповідача Б. Яворський у відзиві зазначив про розгляд справи без участі представника Закарпатської митниці.

Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Постанови в справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026 від 15 квітня 2026 року, винесеної посадовою особою Закарпатської митниці ДМС України заступником начальника Кравченком Т.В., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

Згідно з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 17.01.2026 року ввіз на митну територію України автомобіль «BMW X5» (реєстраційний номер Чехії 1АЕВ203, VIN НОМЕР_2 ) в режимі "тимчасове ввезення до 60 днів" (оскільки перебуває на тимчасовому консульському обліку в Чехії). Строк вивезення був встановлений до 28.02.2026 року. Транспортний засіб був вивезений Позивачем з України 25.03.2026 року на причепі-лафеті в несправному стані з ознаками ДТП.

Відповідно до довідки №354 від 05.05.2026, виданої КНП «Рахівська районна лікарня», ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 25.01.2026 року до 23.03.2026 року з діагнозом «Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба з допустимим зміщенням». ОСОБА_1 було накладено гіпсову лонгету, призначено компреси та масажі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10 ) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Статтею 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Так, у позовній заяві зазначено, що громадянин України ОСОБА_1 , не вивіз у визначений термін (до 28.02.2026 року) за митний кордон України легковий автомобіль, ввезений з метою тимчасового ввезення, у зв`язку із тим, що потрапив у дорожньо транспортну пригоду, яка відбулась 25.02.2026 року, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Фактично транспортний засіб був вивезений Позивачем з України 25.03.2026 року (із затримкою у 25 днів) на причепі-лафеті в пошкодженому стані.

Позивач зазначає, що причиною порушення строків вивезення транспортного засобу було ДТП, у яке позивач потрапив, проте відповідних доказів не надав.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин аварії (ДТП) відносно транспортного засобу, які стали підставою для не виконання позивачем приписів чинного законодавства.

Крім того, у порушення вищезазначених норм законодавства, позивач до митного органу, із письмовою заявою про факт аварії, а також інформацією про час, місце, обставини та наслідки аварії вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) не звернувся.

Як і не наведено позивачем обґрунтованих доказів стосовно неможливості вчасного звернення із заявою про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Разом з цим, вищезазначеною Довідкою № 354, виданою КНП «Рахівська районна лікарня», встановлено, що позивач проходив лікування з 25.01.2026 року до 23.03.2026 року з діагнозом «Закритий перелом зовнішньої кісточки правого гомілковостопного суглоба з допустимим зміщенням», останньому було накладено гіпсову лонгету.

Однак, суду не зрозуміло, яким чином позивач ОСОБА_1 , знаходячись на обстеженні (лікуванні) травм з 25.01.26 р. по 23.03.26 р. із вищеописаним діагнозом, згідно заяви його представника не був здатний керувати будь-яким транспортним засобом, керував ним, і більше того потрапив у ДТП 25.02.2026 року.

Таким чином, суд уважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують неможливість вивезення у визначений термін за митний кордон України легкового автомобіля, ввезеного з метою тимчасового ввезення.

Оскільки позивач не виконав узяті на себе зобов`язання про зворотне вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України, до митниці з метою продовження строку тимчасового ввезення останній не звертався, тому в митного органу станом 15.04.2026 були наявні правові підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у відповідності до ст.139 КАСУ слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 72, 73, 77, 78, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бебешко Андрій Станіславович до Закарпатської митниці Державної митної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці в справі про порушення митних правил № 0291/UA305000/2026 від 15 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 000,00 грн. - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Попова