Ухвала суду № 137484788, 17.06.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2399/26

Номер провадження 1-кп/299/187/26

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

та об`єднання в одне провадження

17.06.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071080000064 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 Кримінального процесуального кодексу України до суду не надходило.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Окрім наведеного, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, отже у розумінні положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України є особою, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді.

Підсумовуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 і направити таку до суду.

Крім того, прокурор в судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження відомості про яке 22.06.2025 року внесено до ЄРДР за № 12025071080000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа № 299/4633/25) та матеріалів кримінального провадження відомості про яке 27.01.2026 року внесено до ЄРДР за № 12026071080000064 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 (справа № 299/2399/26).

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025071080000403 від 22.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000064 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що в обох кримінальних провадженнях обвинуваченим є ОСОБА_4 , а матеріали проваджень перебувають на розгляді одного суду.

Суд вважає, що об`єднання зазначених кримінальних проваджень у даному випадку відповідатиме принципу процесуальної економії, сприятиме забезпеченню розумних строків судового розгляду, уникненню дублювання процесуальних дій та забезпечить комплексний розгляд усіх кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Крім того, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали спільний розгляд вказаних кримінальних проваджень або могли негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Крім того, прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 11.06.2026 року подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Зокрема, в ніч з 23.01.2026 на 24.01.2026 ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник на огороджену територію дворогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки з допоміжного господарського приміщення, таємно викрав належне ОСОБА_7 майно на загальну суму 5542,77 гривень. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2026 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави строком на 60 днів, а саме до 20.06.2026 року, включно.

Підставою застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на розгляді у Виноградівському районному суді перебуває обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України відносно останнього.

Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання. Зазначив, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати. А тому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не висловили заперечень відносно заявленого прокурором клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з долученими до нього додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 2.06.2026 року, включно, із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Аналізуючи доцільність подальшого застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, приймає до уваги, що ризики, передбачені положеннями 177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний момент продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини та переховуватися від суду.

Так, відносно ОСОБА_4 у провадженні Виноградівського районного суду перебуває кримінальне провадження відомості про яке 22.06.2025 року внесено до ЄРДР за № 12025071080000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа № 299/4633/25). У цьому провадження ухвалою суду від 12.11.2025 року його було оголошено в розшук.

Враховуючи, що обвинувачений переховувався від суду та обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та підвищує ризики, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.

Проте, суд не погоджується з доводами прокурора щодо існування ризиків незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку суду, вони є лише припущеннями прокурора, які не підтверджені жодними доказами.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та сторонами не наведено.

Таким чином, ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду залишається актуальним.

До уваги приймається практика Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) про те, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується, тяжкості покарання, яке загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Доказів щодо погіршення стану здоров`я, неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою не надано.

Оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави та його продовження, не зменшилися, не відпали, є реальними і триваючими та продовжують існувати, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде виправданим та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та тяжкість діяння, в якому він обвинувачується, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб із одночасним визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 217, 314-316, 331, 334, 369 КПК України, суд,-,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області на 29 липня 2026 року об 10 годині 40 хвилин.

Доручити Берегівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти та подати суду в строк до 29 липня 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Об`єднати в одне провадження:

матеріали кримінального провадження № 12025071080000403, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судова справа № 299/4633/25 (провадження 1-кп/299/248/25);

матеріали кримінального провадження № 12026071080000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судова справа № 299/2399/26 (провадження 1-кп/299/187/26).

Доручити канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню номер судової справи № 299/4633/25 (провадження 1-кп/299/187/26).

Розгляд об`єднаних кримінальних проваджень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області на 29 липня 2026 року об 10 годині 40 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке 27.01.2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026071080000064, обраний слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 15 серпня 2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Виноградівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

На ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2026 року о 11 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1