Ухвала суду № 137484630, 16.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8748/25

Провадження № 2-п/638/52/26

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Завадської Д. В.,

представника позивача Панкратової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 25.11.2025 року у цивільній справі № 638/8748/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 25.11.2025 року у цивільній справі № 638/8748/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.11.2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі № 638/8748/25 за позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Судову повістку про виклик до суду та ухвалу суду про відкриття провадження ОСОБА_1 отримала 01.10.2025 року. Для підготовки відзиву на позов, у неї була відсутня копія позовної заяви. Позивач не надсилав на адресу, де зареєстрована ОСОБА_1 , копію позовної заяви. 12.11.2025 року ОСОБА_1 подала заяву на ознайомлення з матіріалами справи. 19.11.2025 року представник відповідача за довіреністю Козинець О. Ю. ознайомився з позовом та надіслав заяву щодо перенесення розгляду справи щоб підготовити відзив. ОСОБА_1 зазначає про те, що відзив на позов подан у строк 15 днів після ознайомлення. Також, зазначає про те, що в позові дуже багато нерозкритих істотних умов та доказів, які надав позивач.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 року вказану заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст. 285 ЦПК України, встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Також, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

02.04.2026 року від заявника ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків заяви з додатками.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.04.2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення на 5 днів з дня вручення даної ухвали. Також, заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

08.05.2026 року від заявника ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення документів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 16 червня 2026 року об 11 год 00 хв.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначив, що відповідач належним чином повідомлялася про час та дату розгляду справи, інформація про кожне судове засідання висвітлювалася на офіційному сайті Судової влади, також представник відповідача з`являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Отже, відповідач цілком була обізнана щодо перебігу даної справи. Більш того, представником відповідача неодноразово подавалися клопотання до суду щодо перенесення судових засідань, тим самим затягуючи судовий процес, замість того щоб у строк визначений судом подавати свої заперечення. Відтак, відповідач свідомо не скористалася своїм правом на подачу до суду своїх заперечень щодо позову та висловлення своєї позиції у судовому засіданні. Крім того, як зазначає відповідач, ознайомлення з позовною заявою відбулося 19.11.2025 року, тоді як рішення суду було ухвалене 25.11.2025 року. Таким чином, у відповідача був достатній час для подання заперечень до суду. Також, відповідач мала можливість подати свої пояснення безпосередньо в день судового засідання - 25.11.2025 року, однак у судове засідання не з`явилася, попри те, що була належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення.

Представник позивача Панкратова М. М. у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У судове засідання не з`явилася, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надала.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова від 25.11.2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2023 по 01.03.2025 у розмірі 126 044 грн 64 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання не повідомила, відзиву на позов у встановлений судом строк не направила.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщується на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було направлено позовну заяву на адресу реєстрації відповідача спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариста «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та повідомлено позивача про необхідність надати суду докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

16.05.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача усунув всі недоліки зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.05.2025 року, надавши суду докази надсилання відповідачу позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем 16.05.2025 року була направлена позовна заява з додатками на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Крім того, 12.11.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов, яка була задоволена судом та 19.11.2025 року була надана можливість представнику відповідача за довіреністю Козинець О. Ю. ознайомитися з матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що відзив на позовну заяву подан у строк 15 днів після ознайомлення, суд не бере до уваги, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.05.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик до суду відповідач ОСОБА_1 отримала 01.10.2025 року, що підтверджується її особистим підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 0610279637405.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, поряд із цим, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч.ч. 4, 5 ст. 12, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 214 ЦПК України).

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 2, 4, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Отже, за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, останнім днем для подання відзиву є 16.10.2026 року.

Поважність причин пропущення процесуального строку та необхідність його поновлення чи продовження підлягають доказуванню ініціатором відповідного клопотання за загальними правилами доказування в цивільному процесі (ст.ст. 12, 13, 76-81 ЦПК України).

Разом з тим, доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не надано.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідач в судові засідання не з`явлалася, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалася, клопотання про продовження процесуального строку на надання відзиву не надала, як і не надала доказів поважності причини пропуску такого строку після отримання ухвали про відкриття провадження. Тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова 25.11.2025 року у цивільній справі № 638/8748/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту елекричну енергію - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Щепіхіна