Постанова № 137484506, 17.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5222/26

3/215/1369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 року, о 21-44 год., ОСОБА_1 , будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керував низькошвидкісним легким електричним транспортним засобом «FADA № 9», по вул. Антона Ігнатченка,70 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» прилад ARHJ - 0298, який показав сп`яніння в 1,42 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 674655; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою алкотесту, рапортом працівника поліції, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про неотримання посвідчення водія, відеозаписом.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним, до суду не з`явився.

Підстави ставити під сумнів викладені в протоколі обставини у суду відсутні, оскільки ці обставини повністю узгоджуються з тими обставинами, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи, відеозапису та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, як зазначив суд, матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 674655 від 24.05.2026 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого в зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» прилад ARHJ - 0298, який показав у ОСОБА_1 сп`яніння в 1,42 % проміле;

- роздруківкою алкотесту, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 1,42 % проміле;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого 24.05.2026 р. ОСОБА_1 , в зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, був направлений до КП «КБЛПД`ДОР;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого було зупинено низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб «FADA № 9», під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» прилад ARHJ - 0298. Результат 1,42 % проміле алкоголю;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Марухненка Д., відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними зпасобами.

Суд вважає вказані докази належними, допустимими, достовірними, такими, що доповнюють один одного та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17000 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в сумі 665 грн. 60. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду.

У разі несплати правопорушником штрафу впродовж п`ятнадцять днів, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - впродовж п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Суддя: