Ухвала суду № 137484420, 16.06.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1144/26

1-кс/0187/145/26

У Х В А Л А

"16" червня 2026 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042250000063, відомості про яке 13.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 17.04.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки. На підставі ували Петриківського РС від 21.11.2016 іспитовий строк скасовано, направлено в виправну колонію строком на 5 років позбавлення волі. Звільнено умовно-достроково 09.06.2021, -

Встановив:

16.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого-заступника начальника СВ відділення поліції № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026042250000063, відомості про яке 13.02.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, але не пізніше ніж 13.03.2026, у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, умисно, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», але не менше 0,2767 г., яку у подальшому почала умисно, незаконно зберігати, у тому числі за місцем свого мешкання.

13.03.2026 близько 14 години працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаною з незаконним збутом психотропних речовин, передали громадянці, анкетні дані якої змінені на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти спеціального призначення у сумі 600 (шістсот) гривень, купюрами НБУ номіналом по 200 (двісті) та 100 (сто) гривень, а саме:

- 2 (дві) купюри номіналом 200 (двісті) гривень з наступними серіями та номерами: ВМ 5183073, ЗБ 2067368;

- 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з наступними серіями та номерами: ЄБ 4538113, АМ 0228475, для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Близько 17 години 29 хвилини 13.03.2026 ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком № 39 по пр. І. Мазепи в м. Кам`янське Дніпропетровської області, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» за грошову винагороду у розмірі 600 гривень, з метою доведення його до кінця, передала ОСОБА_6 паперовий згорток, в якому містилась порошкоподібна речовина, достовірно знаючи, що дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - «PVP».

Цього ж дня, тобто 13.03.2026 близько 17 години 36 хвилин ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, добровільно видала працівникам поліції паперовий згорток, в якому містилась порошкоподібна речовина, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» масою 0,2767 г., яку ОСОБА_5 умисно, незаконно придбала та зберігала з метою збуту, а у подальшому збула ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.

16.06.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні зазначено, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального правопорушення, визначених ст. 2 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана не має постійного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана особисто знайома з деякими із свідків у вказаному кримінальному провадженні, та таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання);

- може продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин (так як підозрювана вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а також не має постійного місця роботи, а збагачувався за рахунок продажу наркотичних засобів.

Останньою вчинено злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що вона не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок їх продажу.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення чи підозра в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не вбачаються інші можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, запобігти незаконному впливу на свідків по кримінальному провадженню та запобігти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів у інший спосіб під тримання під вартою.

Слідчий зазначає, щодо ОСОБА_5 , необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий строк тримання під вартою дозволить у повній мірі запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України; забезпечить виконання належним чином покладених на підозрюваного обов`язків, у тому числі провести досудове розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, просить суд врахувати суспільну небезпечність вчиненого підозрюваним тяжкого злочину, особу підозрюваного, наявність всіх ризиків передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України та визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, не зможе забезпечити запобіганню вищевказаним ризикам, оскільки не завадить ОСОБА_5 і в подальшому вчиняти незаконний збут наркотичних засобів, як за місцем мешкання, так і в інших місцях на території м. Кам`янське та Петриківської ОТГ.

Таким чином є підстави вважати, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

У зв`язку з чим, слідчий просить суд:

-застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

-визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи свою причетність до інкримінованого їй правопорушення зауважила, що вона не здійснювала продаж наркотичних засобів, а лише безоплатної їх передавала іншим особам, зокрема при спільному їх вживанні. Просить не застосовувати до неї тримання під вартою посилаючись на необхідність лікування яке вона проходить у лікаря гінеколога. Існування ризиків на які посилається слідчий та прокурор заперечую та зобов`язується належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частина 1 ст. 5 Конвенції встановлює, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність і нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків (наприклад, законний арешт особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення) і відповідно до процедури, встановленої законом. Згідно зі ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що, як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2026 відповідно до витягу з кримінального провадження внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12026042250000063 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає за змістом ч. 1 ст. 184 КПК України, копія клопотання та підтверджуючих необхідність застосування запобіжного заходу матеріалів своєчасно вручена підозрюваній на виконання ч. 2 ст. 184 КПК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

З урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі розслідування підозра достатньо обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, що надає підстави для застосування до підозрюваної вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Їх наявність об`єктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст.177 цього Кодексу, серед іншого, враховує ряд встановлених під час судового засідання особистих характеристик, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно зі ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

Крім того, встановлено, що підозрювана раніше судима, одружена, з її слів позбавлена батьківських прав відносно свої неповнолітньої доньки.

За змістом ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Застосування домашнього арешту, як і інших, більш м`яких, запобіжних заходів за наведених умов не є доцільним.

Слідчим суддею враховується також, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що поточний стан здоров`я підозрюваної перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178,182 КПК України. Слідчий суддя, оцінюючи у справі ризики, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, його наслідки, а також реальну можливість забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрювана не буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки передбачені пунктами 1-4 вказаної частини відповідної статті.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваної і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24:00 години 14 серпня 2026 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 16 червня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» МЮ України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), ухвала (найменування суду, номер справи, дата ухвали), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання своїх обов`язків як обвинуваченого, зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.06.2026 о 16-00год.

Суддя:ОСОБА_1