Ухвала суду № 137483574, 17.06.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/1890/25

провадження № 2/492/329/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Арцизі в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Голоденко Л.О.,

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Чабан О.О.,

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Танцюра О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 14 січня 2026 року, витребувано з Арцизького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області Череватої В.І. від 22 січня 2026 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено підготовче судове засідання. Клопотання представника позивача адвоката Голоденко Лесі Олегівни про витребування доказів задоволено та витребувано від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області, належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 лютого 2026 року від державного нотаріуса Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області Панашенка І.П. надійшла до суду копія спадкової справи № 177/2025, заведеної 17.04.2025 року після ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2026 року, клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Голоденко Л.О. про залучення співвідповідача задоволено та залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якості співвідповідача до участі у цивільній справі № 492/1890/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Голоденко Л.О. надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Голоденко Л.О., в підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі підтримала та просила суд витребувати зазначені в клопотанні докази.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Чабан О.О., в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3 адвокат Танцюра О.А., в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що спадкоємі спадкують корпоративні права, а не майно Фермерського господарства.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами ж, в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 4 статті 81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частиною десятою статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Стосовно витребування доказів в часті наявного майна у ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки не є предметом доказування. В цій справі підлягає доказуванню що саме успадкували спадкоємці померлого ОСОБА_7 та вартість успадкованого майна.

Що стосується заперечень щодо витребування доказів в частині клопотання що стосується майна ФГ «ГАРАНТАГРОПЛЮС», слід зазначити наступне.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ФГ «ГАРАНТАГРОПЛЮС» є ОСОБА_3 , засновниками ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Постановою від 21.01.2026 у справі № 904/1615/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила повноваження виконавців накладати арешт на частку боржника у складеному капіталі фермерського господарства та надала важливі правові висновки щодо механізму звернення стягнення на таку частку у виконавчому провадженні. Набуваючи право власності на частку у фермерському господарстві, особа набуває сукупність правомочностей, пов`язаних із таким членством, серед яких право на управління господарством, право на отримання частини прибутку від його діяльності, а також право на отримання частини майна ФГ у разі виходу з нього або у випадку розподілу майна в процесі його ліквідації тощо. Частка у статутному (складеному) капіталі юридичної особи уособлює сукупність майнових та немайнових прав учасника юридичної особи.

Між корпоративними правами (сукупністю правомочностей, пов`язаних із членством особи в фермерському господарстві) та часткою існує нерозривний зв`язок. Набуття корпоративних прав обумовлюється набуттям прав на частку.

Разом з тим, здійснивши оцінку загальних аспектів звернення стягнення та накладення арешту в процедурі виконавчого провадження, та відзначивши, що стягнення за боргами члена ФГ може бути здійснено на його частку, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Закон України «Про фермерське господарство» не визначає порядку звернення стягнення на майно члена фермерського господарства за його боргами.

Крім того, з огляду на особливості суб`єктного складу ФГ (сімейно- або родинно-трудовий) Велика Палата вказала, що відчуження частки у складеному капіталі ФГ особам, які не є членами сім`ї або родини, юридичним особам, а також особам, які не є громадянами України, унеможливлюється.

Тож за наведеного та відповідно до частини першої статті 8 ЦК України щодо вказаних правовідносин слід застосувати правові норми цивільного законодавства, які регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Водночас за аналогією закону має застосовуватись закон, який регулює подібні та наближені за своїм змістом відносини. З огляду на це, під час застосування аналогії закону суд має враховувати обставини справи та застосувати положення законодавства, які врегульовують подібні правовідносини.

Отже, до неврегульованих законодавством відносин із фермерським господарством за аналогією закону може застосовуватись закон, який є найбільш наближеним до спірних правовідносин у конкретній справі. Застосування такого закону вирішується судом у кожній справі залежно від її особливостей.

Своєю чергою, дослідивши норми статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», статей 21, 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Велика Палата дійшла висновків, що механізм відчуження частки, передбачений для ТОВ, не може застосовуватися за аналогією до правовідносин із фермерським господарством з огляду на специфіку його правового статусу, зокрема, щодо суб`єктного складу членів ФГ.

Водночас Велика Палата зазначила, що правові аспекти регулювання діяльності фермерського господарства певною мірою подібні до повного товариства, яке, як і ФГ, має складений капітал, а між учасниками повного товариства існує тісний взаємозв`язок. З огляду на це, статтею 131 ЦК України передбачений особливий порядок можливості звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства.

Так, частиною першої статті 131 ЦК України унормовано, що звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства за його власними зобов`язаннями допускається тільки у разі недостатності іншого майна для задоволення вимог кредиторів. У разі недостатності майна учасника повного товариства для виконання його зобов`язань перед кредиторами вони можуть вимагати у встановленому порядку виділу частини майна повного товариства, пропорційної частці учасника-боржника у складеному капіталі товариства.

Частина майна повного товариства, пропорційна частці учасника-боржника у складеному капіталі, виділяється у грошовій формі чи в натурі відповідно до балансу, складеного на момент вибуття такого учасника з товариства (частина друга статті 131 ЦК України).

Покликаючись на наведені норми, Велика Палата наголосила, що положення статті 131 ЦК України, яка регламентує звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства, можна за аналогією застосувати до правовідносин щодо звернення стягнення на частку боржника у складеному капіталі ФГ.

Отже, у разі недостатності іншого майна у боржника члена фермерського господарства для задоволення вимог кредиторів у порядку звернення стягнення на частку члена фермерського господарства кредитори можуть вимагати у встановленому порядку виділу частини майна фермерського господарства, пропорційної частці члена-боржника у складеному капіталі фермерського господарства. Якщо учасником (засновником) фермерського господарства є одна особа, частка такого учасника відповідає всьому майну фермерського господарства.

Частина майна фермерського господарства, пропорційна частці члена-боржника у складеному капіталі, виділяється у грошовій формі чи в натурі відповідно до балансу, складеного на момент вибуття такого члена з фермерського господарства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та повного з`ясування обставин по справі, суд прийшов до висновку, що витребування доказів учасником справи передбачено наведеними нормами ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін, а клопотання про витребування доказів задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 76, 81, 84, 95, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Голоденко Лесі Олегівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ: 39924774) інформацію (відомості) про зареєстровані об`єкти рухомого майна сільськогосподарської техніки, в тому числі і станом на 30.03.2025 року, із зазначенням наявних ідентифікуючих даних та дати реєстрації кожного із таких об`єктів за:

за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- за Фермерським господарством «ГАРАНТАГРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43824375, адреса реєстрації: Одеська область, Болградський район, с. Садове, вул. Молодіжна, буд. 41);

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5):

- фінансову звітність Фермерського господарства «ГАРАНТАГРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43824375, адреса реєстрації: Одеська область, Болградський район, с. Садове, вул. Молодіжна, буд. 41) за 2024 - 2025 роки (баланс, звіти про фінансові результати, відомості про об`єкти оподаткування та інформацію про земельні ділянки як об`єкти плати за землю, тощо);

- відомості щодо всіх відкритих рахунків, в тому числі рахунків ФОП, депозитних рахунків, соціальних та зарплатних рахунків, які рахуються за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Головного управління статистики в Одеській області (місцезнаходження: вул. Польська, буд. 20-а, м. Одеса, 65026) форми статистичної звітності ФГ (форма 50-сг, 2-ферм) Фермерського господарства «ГАРАНТАГРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43824375, адреса реєстрації: Одеська область, Болградський район, с. Садове, вул. Молодіжна, буд. 41) за 2024 - 2025 роки.

Витребувати від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 15 - Б, м. Арциз, Болградського району, Одеської області, 68400) витребувану в межах спадкової справи № 73957384 (177/2025) довідку по наявним рахункам і залишкам засобів на них відносно спадкодавця ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, буд. 5) інформацію щодо зареєстрованих та перебуваючих на обліку, в тому числі станом на 30.03.2025 року, автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів за наступними суб`єктами:

за ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

- за Фермерським господарством «ГАРАНТАГРОПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 43824375, адреса реєстрації: Одеська область, Болградський район, с. Садове, вул. Молодіжна, буд. 41);

Копію ухвали направити для виконання до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, код ЄДРПОУ: 39924774); Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5); Головного управління статистики в Одеській області (місцезнаходження: вул. Польська, буд. 20-а, м. Одеса, 65026); Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. 15 - Б, м. Арциз, Болградського району, Одеської області, 68400); Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Корольова, буд. 5), яка має бути виконана п`ятиденний строк з дня отримання копії наявної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 17 червня 2026 року.

Суддя В.І. Черевата