Ухвала суду № 137483547, 17.06.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/634/26 пров. № 2-о/478/20/2026

У х в а л а

про повернення заяви

17 червня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту перебування на утриманні,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту перебування на утриманні.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері ОСОБА_3 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 2015 року він почав проживати з рідним братом ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та перебував на його утриманні, оскільки в силу свого стану здоров`я він не працює, має ІІІ-групу інвалідності. ОСОБА_2 до вступу на службу в Збройні Сили України працював неофіційно різноробочим на фермі та у людей, які його винаймали, за що отримував заробітну плату у розмірі 3000 грн, останній покривав всі побутові потреби сім`ї, оплачував комунальні послуги, фінансово забезпечував та утримував його, включаючи їх потреби на харчування та придбання одягу. Після мобілізації його брат ОСОБА_2 продовжував і надалі його утримувати, а саме систематично щомісячно надсилав на рахунок їхньої спільної рідної сестри ОСОБА_4 грошові кошти, які остання передавала йому, саме за рахунок цих коштів він купував продукти харчування, ліки, предмети першої необхідності та оплачував побутові потреби.

Після загибелі ОСОБА_2 він звернувся письмово до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, однак на даний час відповіді ним не отримано. Встановлення факту перебування на утриманні брата має для нього юридичне значення, оскільки дозволить реалізувати право на отримання пенсії в разі втрати годувальника, тому просив встановити факт проживання однією сім`єю і факт його перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлена заява ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2026 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.4, п.5 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177, ст.318 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було двічі повідомлено заявника ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: подати заяву у новій редакції зазначивши: з якою метою необхідно встановити факт; заінтересованих осіб, тобто осіб взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обов`язки; додати до заяви докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, та додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб; доплатити судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., та надати суду підтверджуючі документи про сплату.

З поштового листа, який повернувся до суду від 02 червня 2026 року вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.

02 червня 2026 року судом повторно було направлено заявнику ОСОБА_1 на адресу, вказану ним в заяві, копію ухвали суду про необхідність усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового листа, який повернувся до суду 16 червня 2026 року вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона процесу, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене та з урахуванням періоду знаходження матеріалів заяви ОСОБА_1 в суді, процесуальної поведінки заявника, не виконання ним обов`язку щодо усунення недоліків заяви, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту перебування на утриманні, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17.06.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко