Ухвала суду № 137483525, 08.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25303/26-к

пр. 1-кс-28140/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026100100000482 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що cлідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12026100100000482 від 27.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався Законами України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.02.2026, громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем ДЗНД СБ України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР у м. Києві ДСР НП України, за обставин які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, отримали відомості про наявність у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , віртуальних активів у цифровому середовищі, які мають значну майнову цінність, а саме криптовалюту у формі стейбл коін токена Tether (USDT-TRC20) на блокчейні TRON, вартість якого забезпечена, зокрема, активами у доларах США та курс однієї одиниці дорівнює одному долару США.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на протиправне заволодіння віртуальними активами, які належать ОСОБА_8 , вирішили розробити злочинний план із розподілом обов?язків між собою для спільного висунення вимог ОСОБА_8 передати вказані віртуальні активи на створений заздалегідь криптовалютний гаманець під впливом погроз щодо обмеження її свободи та розголошення відомостей, які вона бажає зберегти в таємниці.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.02.2026 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановили фактичне місце проживання ОСОБА_8 з метою здійснення психологічного тиску, погроз та висунення вимог передачі її віртуальних активів.

На виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_6 з метою отримання магнітного ключа доступу до парадної житлового будинку, де мешкає ОСОБА_8 , з 21.12.2025 по 22.12.2025 орендував апартаменти № 616 у апарт-готелі «Manhattan HighLine Apart», що розташований на 6-му поверсі корпусу №2 ЖК «Manhattan city» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 11, при цьому отримав від адміністратора магнітний ключ з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 ».

У подальшому, при невстановлених обставинах та невстановленому місці ОСОБА_6 виготовив дублікат магнітного ключа з ідентифікаційним номером « НОМЕР_1 » з метою безперешкодного доступу до приміщення вказаного житлового комплексу.

Окрім цього, ОСОБА_6 , з метою реалізації вищевказаного спільного злочинного умислу та можливості здійснення контролю над віртуальними активами ОСОБА_8 , не пізніше 20.02.2026 створив (згенерував) криптовалютні адреси (гаманці) для отримання стейблкоїна Tether (USDT), а саме у мережі Ethereum (ERC-20): « НОМЕР_2 » та y мережі TRON (TRC-20): «НОМЕР_4».

В подальшому, 20.02.2026 о 19 год 43 хв ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на вимагання та заволодіння віртуальними активами ОСОБА_8 , на транспортному засобі «Mercedes-Benz C220 D» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 прибули до житлового комплексу «Manhattan city» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський 11, після чого використовуючи дублікат магнітного ключа доступу здійснили вхід через парадну зі сторони АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , дотримуючись правил конспірації, піднялися ліфтом на 11 поверх корпусу № 2 житлового комплексу «Manhattan city», звідки сходовим маршем спустилися на 10 поверх та попрямували до квартири АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_8 .

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння віртуальними активами ОСОБА_8 шляхом вимагання, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 житлового комплексу «Manhattan city», близько 20 год 00 хв 20.02.2026, представившись працівниками Служби безпеки України, висунули вимогу потерпілій відчинити вхідні двері з метою нібито проведення із нею процесуальних дій у кримінальному провадженні за фактом державної зради.

Надалі, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, бажаючи з?ясувати зміст повідомленої інформації та обставини знаходження невідомих осіб за місцем її проживання, відчинила вхідні двері до квартири.

В цей час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до вказаної квартири, представились працівниками правоохоронних органів та почали проводити імітування обшуку житла, протиправно отримавши доступ до мобільного терміналу та ноутбуку ОСОБА_8 , переконавшись за допомогою вказаних пристроїв про наявність у потерпілої віртуальних активів висунули протиправну вимогу про передачу їм 300 000 доларів США шляхом перерахування еквіваленту у вигляді криптовалютних токенів (Tether USDT), при цьому почали застосувати до ОСОБА_8 психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз до останньої у обмежені її свободи, шляхом поміщення під варту, та притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Через деякий час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зменшили суму та висунули протиправну вимогу про передачу їм віртуальних активів, розмір яких еквівалентний 150 000 доларам США.

Знаходячись під тиском погроз у обмеженні прав та свобод в разі поміщення під варту та притягнення до кримінальної відповідальності, побоюючись за настання небезпечних наслідків ОСОБА_8 була вимушена погодитись на передачу вказаним особам своїх віртуальних активів, після чого 20 лютого 2026 року у період часу з 21 год 35 хв до 22 год 20 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , із використанням мобільного застосунку, що дає доступ до належного їй криптовалютного гаманця, відскакувала наданий ОСОБА_6 qr код із посиланням на попередньо створені ним криптовалютні гаманці « НОМЕР_2 » та «НОМЕР_4», а також здійснила три транзакції по перерахуванню криптовалютних токенів USDT-TRC20 на загальну суму 92 800 одиниць, що еквівалентно 92800 доларам США та згідно курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становить 4 015 147 гривень 76 копійок.

Після виконання усіх дій, які ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 015 147 гривень 76 копійок, о 22 год 37 хв 20.02.2026 залишили місце скоєння кримінального правопорушення та отриманими віртуальним активами розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

06.05.2026 об 09 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України (фактичний час затримання 09 год. 37 хв. 06.05.2026).

Окрім того, 06.05.2026 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 276, 277, 278, 481 КПК України складено та повідомлено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

1. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Існує реальний ризик можливості втечі ОСОБА_5 та його переховування від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням військового стану.

2. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже протиправна діяльність його пов`язана із його посадою та службою в правоохоронних органах.

3. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, та маючи відповідні зв`язки може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, змушувати свідків змінити свої покази відносно нього.

4. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Оскільки, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 4 015 147 гривень 76 копійок, сторона обвинувачення вважає за можливе встановити розмір застави у такому ж розмірі, що є співрозмірними із розміром предмета посягання.

Враховуючи вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов?язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентом сумі - 4 013 568 грн. (чотири мільйони тринадцять тисяч п?ятсот шістдесят вісім) та випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, а також іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Крім того, ОСОБА_5 , слід обрати максимальний строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Також прокурор просив суд при прийнятті рішення не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вказавши, що згідно приписів ч. 4 ст. 183 КПК України застава може не застосовуватися у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства, тоді як підозрюваний разом з іншими особами застосовували психологічне насильство до потерпілої.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

З приводу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник вказав, що вони ніякими фактичними даними в рамках кримінального провадження не підтверджені, а є лише суб`єктивними припущеннями сторони обвинувачення, які не обґрунтовані матеріалами справи. Викладений у клопотанні прокурора розмір застави є явно непомірним для його підзахисного, оскільки в останнього відсутні будь-які активи, приховане майно чи значні збереження. Єдине, що отримує ОСОБА_5 - це заробітна плата за місцем проходження служби. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що кошти, якими нібито заволодів підозрюваний разом з іншими особами, взагалі надійшли до нього. За місцем служби ОСОБА_5 характеризується виключно позитивно, за період проходження служби дисциплінарних стягнень немає, був підвищений на посаді та є учасником бойових дій, брав участь у протидії збройній агресії рф проти України.

У зв`язку з вищевказаним захисник просив відмовити в застосуванні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, але у випадку, якщо суд все ж таки дійде висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу - визначити розмір застави в межах, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить таких висновків.

Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12026100100000482 від 27.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

06.05.2026 об 09 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України (фактичний час затримання 09 год. 37 хв. 06.05.2026) /том 2 а.м. 147-153/.

06.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України /том 2 а.м. 132-137/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 27.02.2026 /том 1 а.м. 25-26/, протоколі огляду місця події від 27.02.2026 /том 1 а.м. 48-51/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023 /том 1 а.м. 72-75/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2026 /том 1 а.м. 81-84/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2026 /том 1 а.м. 85-88/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 27.03.2026 /том 1 а.м. 147/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2026 /том 1 а.м. 148-151/, протоколі огляду від 31.03.2026 /том 1 а.м. 155-194/, протоколі огляду від 20.03.2026 /том 1 а.м. 204-216/, протоколі огляду від 19.03.2026 /том 1 а.м. 217-228/, протоколі огляду від 13.03.2026 /том 1 а.м. 234-240/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 03.03.2026 /том 2 а.м. 10/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.03.2026 /том 2 а.м. 13/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 05.03.2026 /том 2 а.м. 16/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.03.2026 /том 2 а.м. 19/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 10.03.2026 /том 2 а.м. 22/, протоколі здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 02.03.2026 /том 2 а.м. 25/, висновку експерта за результатами проведення портретної експертизи від 17.04.2026 /том 2 а.м. 60-75/, протоколі огляду від 30.04.2026 /том 2 а.м. 111-113/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому факт того, що ОСОБА_5 хоч і офіційно працевлаштуваний та позитивно характеризується за місцем роботи, не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення наявний, у зв`язку з тим, що протиправна його діяльність пов`язана із його посадою та службою у правоохоронних органах.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків, експертів у даному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення у співучасті, ОСОБА_5 , займаючи посаду в органах Служби безпеки України, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на учасників провадження. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб, причетних до вчинення злочину, незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо). При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З огляду на займану підозрюваним посаду, конкретні обставини інкримінованого правопорушення - у співучасті із іншими особами, із застосуванням погроз, слідчий суддя вважає ризик протиправного впливу на свідків, потерпілу, на даній стадії провадження наявним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинене у організованій групі, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може координувати свої дії з іншими особами, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Останні можуть обговорювати спільну версію своєї невинуватості у злочині, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних до розслідуваного кримінального правопорушення осіб.

Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

При цьому слідчий суддя приймає доводи захисту щодо позитивних характеристик ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, проте вказані обставини, враховуючи конкретні обставини провадження та характер ризиків, наявності таких ризиків не спростовують.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор просив при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Отже, виходячи із зазначених вимог, прокурор повинен в письмовій формі подати доповнення до клопотання або його зміну, в якому викласти нові обставини та їх обґрунтування, що виключають можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор змін до клопотання до суду не подав, а також висловлюючи свою позицію, зокрема і усно не вказав, які обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу і що обумовлюють зміну вимог клопотання, стали йому відомі після подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя вважає необґрунтованими та не приймає надані в судовому засідання пояснення прокурора щодо невизначення ОСОБА_5 розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В даному випадку, з огляду на конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 згідно формулювання підозри не інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства чи погрозою застосування насильства), особи підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити щодо нього розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що матеріали вказаного клопотання не містять даних про те, що ОСОБА_5 володіє сумою грошових коштів, співрозмірною тій, якою заволоділи під час вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням балансу між конкретними обставинами кримінального провадження та майновим станом підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі вісімсот) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що з одного боку внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з іншого - не стане очевидно непомірною для підозрюваного.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами згідно переліку наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 06.05.2026 та до 04.07.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 164 800 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими особами, згідно переліку наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронній засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 06.07.2026.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1