Ухвала суду № 137483422, 16.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8236/13-ц

Провадження №6/367/62/2026

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання - Люліній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Подану заяву обгрунтовано тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2023 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 11370028000 від 10.07.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

28.11.2019 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області № 367/8236/13-ц замінено стягувача у цивільній справі № 367/8236/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Довіра та гарантія» передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру, при цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк».

Як зазначено представником заявника, оригінал виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11370028000 від 10.07.2008, від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 21.08.2014 повторно до органів виконавчої служби не пред?являвся.

Також представник наголошує, що виконавчий лист по справі № 367/8236/13-ц, який видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 11370028000 від 10.07.2008 у загальному розмірі 294 865,12 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Оскільки виконавчий лист по справі № 367/8236/13-ц повернуто 21.08.2014 та повторно не пред`являвся до примусового виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 21.08.2017.

На підставі викладеного, представник заявника просить, видати дублікат виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 294 865,12 грн.; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8236/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 294 865,12 грн.; судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

23.02.2026 від представника боржника відповідача ОСОБА_2 адвоката Березовської Ю.О. надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в яких зазначила, що виконавчий лист №367/8236/13-ц від 04.03.2014 був пред`явлений до виконання у встановлений законом річний строк, але був повернутий стягувачу 21.08.2014 на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" №606-XIV. Отже, в силу вимог наведених норм, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та розпочав свій перебіг від дня його повернення стягувачу, тобто з 21.08.2014 і сплинув через рік - 21.08.2015, виходячи з чинного на той час закону. 06 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, пунктом 5 Прикінцевих та Перехідних положень якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, з урахуванням нового строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, трирічний строк також сплинув 21.08.2017. Жодних конкретних правових доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа або доказів, що попередній стягувач не передавав оригінал виконавчого листа новому стягувачу, та письмової відповіді попереднього стягувача про втрату виконавчого листа, матеріали справи не містять. Враховуючи зазначене, представник відповідача просить заяву про видачу дублікату виконавого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, залишити бе задоволення.

Таким чином, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ "Він Фінанс" не надав жодних доказів втрати ним або первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не обґрунтував належними доказами ті обставини, що строк виконання рішення ще не сплинув. Відтак, вимоги заявника не підлягають задоволенню.

23.02.2026 представником заявника подано до суду додаткові пояснення, в яких вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2013 у справі № 367/8236/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11370028000 від 10.07.2008 в сумі 294 865,12 грн. та судові витрати 2948,65 грн.

21.02.2014 до суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про видачу виконавчого листа у справі. Згідно відмітки на зазначеній заяві, виконавчий лист отримано 04.03.2014.

Згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 367/8236/13-ц, рішення набрало законної сили 24.01.2014. Виконавчий лист видано 04.03.2014. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дяченка Є.В. від 01.07.2014 було відкрито виконавчого провадження ВП № 43904549, за виконавчим листом № 367/8236/13-ц, виданий 04.03.2014.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дяченка Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавче виконавчий лист № 367/8236/13-ц виданий 04.03.2014, де стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві.

18.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 1930/К, згідно якого ТОВ ФК «Довіра та гарантія» стало новим кредитором відносно вищевказаного боржника.

Ухвалою суду від 28.11.2019 у справі № 367/8236/13-ц замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 367/8236/13-ц.

Ухвалою суду від 13.01.2021 ОСОБА_4 відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2013 по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20.12.2013 відмовлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» невиконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що:

«53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Дублікат виконавчого документа видається, якщо він власне видавався судом і виконавчий документ було втрачено (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2025 року у справі № 236/476/21 провадження № 61-7527св25)).

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 виснувала, що в разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З наведених обставин справи вбачається, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором набрало законної сили, і відповідно є обов`язковим до виконання.

Як видно з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Дяченка Є.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавчий лист № 367/8236/13-ц виданий 04.03.2014, де стягувачем визначено ПАТ «Дельта Банк», а боржником ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заявник вказував на те, що виконавчий лист по справі № 367/8236/13-ц, який видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 11370028000 від 10.07.2008 у загальному розмірі 294 865,12 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Оскільки виконавчий лист по справі № 367/8236/13-ц повернуто 21.08.2014 та повторно не пред`являвся до примусового виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 21.08.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8236/13-ц виданий стягувачу 04.03.2014. Заявником також не заперечується той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплинув 21.08.2017.

Також встановлено, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» набуло прав кредитора за умовами договору 18.09.2019, а заміна стягувача у виконавчому листі була проведена судом 28.11.2019. Матеріали справи не містять даних про відсутність надходження виконавчого листа первинному кредитору та/або відсутність передачі такого листа новому кредитору, що унеможливлює встановлення, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

ТОВ «ВІН ФІНАНС», як правонаступнику стягувача, станом на день отримання права вимоги до боржника ОСОБА_1 повинно було бути відомо про стан виконавчих проваджень стосовно осіб, право вимоги до яких воно набуває, оскільки ця інформація їм повинна була бути передана від ПАТ «Дельта Банк». Зокрема, на той час вже була постанова виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2014 з ідентифікатором доступу та про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.08.2014, згідно яких можна було отримати всю інформацію щодо провадження шляхом доступу до матеріалів в системі АСВП.

TOB «ВІН ФІНАНС», яке є юридичною особою, зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні.

Разом з тим, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку заявник звернувся у січні 2026 року, тобто через 5 років після набуття права вимоги.

Посилання заявника на відсутність оригіналу виконавчого листа при передачі йому права вимоги від 19.09.2019, суд не вважає достатньою правовою підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки із заявою про поновлення строку заявник звернувся лише у січні 2026, тобто більше ніж через 5 роки після набуття права вимоги.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом враховано, що 21.08.2014 виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий стягувачу, із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа стягувач звернувся у січні 2026 року і жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження таких обставин стягувачем суду не надано, а факт відсутності виконавчого листа у переданій новому стягувачу кредитній справі не доводить ні поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, ні його втрату. Вказаний висновок апеляційної суду зроблений з урахуванням правової позиції наведеної у постанові Верховного суду від 04 грудня 2024 року у справі №753/13817/13.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з доказів, наданих заявником в підтвердження заявлених вимог, неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявником не наведено жодного обґрунтування про причини пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Керуючись ст.353, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк