Ухвала суду № 137483124, 12.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/6892/25

провадження №: 2-п/398/39/26

УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у цивільній справі №398/6892/25 (провадження №2/398/3924/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2026 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Маламуж-Корнієнко Т.С. подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у цивільній справі №398/6892/25 (провадження №2/398/3924/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником подано клопотання про поновлення строку для її подання.

У обґрунтування вимог заяви про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку для її подання, посилається на те, щовідповідачу не було відомо про розгляд судом даної справи. Судові повістки за адресою зареєстрованого місця проживання він не отримував. З грудня 2024 року проживає за кордом, в Латвії, перетин кордону було здійснено офіційно. Як наслідок, відповідачу про існування рішення суду стало відомо 08.05.2026, після отримання відповіді на адвокатський запит, поданий адвокатом Маламуж-Корнієнко Т.С. в його інтересах, для з`ясування підстав блокування банками карткових рахунків клієнта.

За вказаних обставин, вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором зазначає, щодо позовної заяви не долучено належні, допустимі і достатні докази пролонгації саме строку кредитування. Паспорт споживчого кредиту від 10.09.2021 року, у якому згадано про 12-місячний строк кредитування, не встановлює умови договору, а є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця щодо інформування споживача про різні пропозиції кредитодавця. Водночас у кредитному договорі умови щодо пролонгації саме строку кредитування (користування лімітом) відсутні. Умови щодо автоматичної пролонгації строку дії договору (п. 8 Заяви-Договору) не змінюють умов його індивідуальної частини, якою чітко визначено, що строк кредиту становить 12 місяців. Тобто умова про те, що сам договір діє довше (3 роки) або пролонгується, не означає автоматичного продовження періоду, за який можна нараховувати проценти за користування тілом кредиту за початковою ставкою. Посилання у тексті договору на його публічну частину, що розміщена на сайті АТ «Мегабанк», не може тлумачитися як таке, що визначає умови щодо строку кредитування, адже текст цієї публічної частини договору суду не наданий і відсутні докази того, що відповідач з ним ознайомився і його підписав. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими поза межами строку кредитування є необгрунтованими. Окрім іншого, відповідно до відповіді ПРАТ «ЦГЗК» від 15.05.2026 №881/17 на адвокатський запит, вбачається, що 10.09.2021 в день підписання договору машиніст бульдозера (у кар`єрі) 6 розряду ОСОБА_1 працював відповідно до свого графіку змінності в Петрівському кар`єрі, що унеможливлює його особисте прибуття до відділення відповідача.

За таких обставин, відповідач незміг скористатися своїми процесуальними правами подати відзив на позовну заяву, долучити докази, які мають значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у цивільній справі №398/6892/25 (провадження №2/398/3924/25) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0413.26294 від 10.09.2021 року станом на 03.09.2024 року в загальному розмірі 30 222,38 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд (ч.3 ст.284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення заочного рішення від 02.12.2025 у справі №398/6892/25. Його виклик в судове засідання було здійснено шляхом направлення на адресу місця його проживання, зареєстровану в установленому порядку, засобами поштового зв`язку судової повістки, яка, повернулась на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Поштове відправлення з копією заочного рішення суду від 02.12.2025 року, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 , також повернулась на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно долученої до заяви про перегляд заочного рішення копії закордонного паспорта ОСОБА_1 , останній 12.12.2024 року виїхав за межі кордону України. Відмітки про перетин кордону у зворотному напрямку відсутні.

Докази отримання ОСОБА_1 та/або його представником копії заочного рішення від 02.12.2025 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, відповідачем не пропущено строк звернення до суду з заявою перегляд заочного рішення суду від 02.12.2025 року.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, представник заявника посилається, щодо позовної заяви не долучено належні, допустимі і достатні докази пролонгації строку кредитування який становить 12 місяців. Проте, як вбачається з п.8 Договору, що договір набирає чинності з моменту підписання цієї заяви - Договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, цей договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролангацій договору є необмеженою. Також представник не погоджуючись з сумою нарахованих відсотків власного розрахунку/контррозрахунку заборгованості суду не надає.

Крім того, представник заявника посилається про неможливість особистого прибуття ОСОБА_1 до відділення банку, оскільки цього дня, тобто 10.09.2021, працював відповідно до свого графіку змінності в Петрівському кар`єрі, та на підтвердження викладеного надає копію довідки вказаного підприємства. При цьому заперечень, щодо особистого укладення/підписання ОСОБА_1 кредитного договору, що в свою чергу, у разі доведення належними і допустимими даказами, виключає існування договірних зобов`язань, не зазначає, а лише не погоджується з пролангацією дії договору та нарахованими відсотками.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.12.2025 року у цивільній справі №398/6892/25 (провадження №2/398/3924/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя Я.М. Подоляк