Ухвала суду № 137482771, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/50092/25

Провадження № 2/761/6336/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Дибань А.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Судом у судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач ОСОБА_1 повторно не направив свого представника в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і самому учаснику справи. Оскільки представник позивача належним чином отримав судові повістки в електронний кабінет, позивач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце обох судових засідань.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його явка не визнана судом обов`язковою.

Аналогічна норма закріплена у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або підготовче засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ця правова норма є обов`язковою для застосування судом у разі сукупності таких умов: повторної неявки позивача (його представника), належного їх повідомлення про час і місце засідання, а також відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/11/19, де зазначено, що правовий аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює наслідки неявки в судове засідання учасників справи залежно від того, чи це перша неявка, чи повторна. При повторній неявці позивача закон не покладає на суд обов`язок з`ясовувати поважність причин такої неявки, оскільки повторна неявка належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, свідчить про його фактичну втрату (відсутність) інтересу до вирішення спору та є підставою для залишення позову без розгляду.

Крім того, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року у справі № 755/16142/21 додатково підтвердив, що зазначені наслідки поширюються і на випадки, коли в судове засідання повторно не з`являється представник позивача, оскільки його дії чи бездіяльність у процесі мають прямі правові наслідки для особи, яку він представляє. Інтереси правосуддя та принцип розумності строків розгляду справи вимагають від учасників справи добросовісного ставлення до своїх процесуальних обов`язків.

Про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду, а також про виклики позивача та його представника в судові засідання свідчать матеріали справи. Зокрема, у матеріалах містяться довідки про доставку електронних документів (судових повісток) представнику позивача в його власний електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» на судове засідання, призначене на 25.03.2026 о 09 год. 30 хв., а також на судове засідання, призначене на 15.06.2026 о 10 год. 30 хв.

Окрім цього, позивачу направлялася повістка на його адресу, зазначену в позовній заяві. Однак, за інформацією з офіційного сайта АТ «Укрпошта» (сервіс «Трекінг»), за трек-номерами відповідних поштових відправлень, вказане відправлення на ім`я позивача, що направлялося за адресою його місця проживання, не було вручене під час доставки.

Враховуючи, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин є повторною, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: