Рішення № 137482285, 04.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47143/23-ц

пр. 2-2216/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним: не з`явився,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ), у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1907-КД про надання правової допомоги від 19.07.2023 року у розмір 240 000,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 19.07.2023 року між адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери» в особі Голови (Керуючого партнера) Протаса Олександра Миколайовича (далі - АО) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено договір № 1907-КД про надання правової допомоги від 19.07.2023 року (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. На виконання умов Договору АО надало Клієнту правову допомогу, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 124083 від 24.08.2023 року на суму 240 000,00 грн., який містить детальний перелік наданих послуг та підписаний обома сторонами. На підставі підписаного Акта позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 2908 від 29.08.2023 на суму 240 000,00 грн. 22.09.2023 року позивач направив відповідачу лист від 21.09.2023 року № 21/09-1, у якому, зокрема, зазначив, що сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2408 від 24.08.2023 року на суму 240 000,00 грн. та вам надано рахунок на оплату № 2908 від 29.08.2023 року, який на жаль до цього часу залишається неоплаченим. У зв`язку із цим позивач звернувся до відповідача із претензією від 03.10.2023 року № 03/10-1 про оплату послуг за договором про надання правової допомоги від 19.07.2023 року № 1907-КД на суму 240 000,00 грн., яка до цього часу залишається без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 року справу розподілено та 20.10.2023 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на що 23.10.2023 року отримано відповідь № 283531.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та справу призначено до судового розгляду по суті на 30.01.2024 року.

26.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Окрім цього, 30.01.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Новіка В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

30.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Протаса О.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 30.01.2024 року, без фіксації технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2024 року, у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача та представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.04.2024 року.

02.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Новіка В.М. надійшла заява, в якій останній заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

08.04.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Новіка В.М. надійшла заява про виклик свідків.

22.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Протаса О.М. надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначив, що відповідач за первісним позовом не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту передачі Протасу О.М. грошових коштів у готівковій формі. Надана відповідачем за первісним позовом роздруківка першого ліпшого сайту щодо вартості адвокатських послуг жодним чином не підтверджує його твердження про завищення вартості роботи та невигідні умови договору. Тверджень відповідача за первісним позовом про те, що судові засідання в КАС не відбулися і, відповідно, не підлягають оплаті, вважає безпідставним. Незважаючи на неявку прокурора, адвокати АО не пропустили жодного засідання та вчасно з`явилися до суду. При цьому судові засідання в КАС регулярно затримувалися, у тому числі через повітряні тривоги. Автентичність записки відповідача за первісним позовом, адресованої його матері ОСОБА_3. (у якій просив останню підшукати для нього іншого адвоката), не підтверджена жодними доказами того, що вона була написана саме в той час. Завданням адвоката є надання кваліфікаційної правничої допомоги, а не відвідування/провідування клієнта в СІЗО/ІТТ.

22.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Вихрицького Р.П. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 22.04.2024 року, без його участі.

Окрім цього, 22.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Протаса О.М. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 22.04.2024 року, без його участі.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року, приєднано до матеріалів справи відповідь на відзив; відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик свідків, у зв`язку із неявкою відповідача за первісним позовом та його представника, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.08.2024 року.

23.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі. Оскільки акт здачі-приймання робіт від 24.08.2023 року не підтверджує виконання позивачем за первісним позовом послуг за Договором на суму 240 000,00 грн. Позивачем за первісним позовом в акті зазначено, що ним нібито 28.08.2023 року надано послугу - розгляд апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, що суперечить дійсності, оскільки складаючи 24.08.2023 року акт, позивач за первісним позовом не міг передбачати, що в майбутньому, тобто 28.08.2023 року витратить 3 години часу на представлення інтересів відповідача в Київському апеляційному суді. Крім того, 28.08.2023 року судове засідання в Київському апеляційному суді не відбулось, а було відкладено на 04.09.2023 року, отже, позивач за первісним позовом ніяк не міг витратити 3 години часу на судове засідання, яке не відбулося. Позивачем за первісним позовом не надано належних доказів домовленостей та узгодження сторонами сум, які будуть витрачені за роботу по виконанню умов Договору, не надав будь-якого розрахунку на підтвердження обсягу виконаної ним роботи.

23.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ», у якій відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним Договір № 1907-КД про надання правової допомоги від 19.07.2023 року; визнати недійсним Акт здачі-прийняття від 24.08.2023 року; стягнути з АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» на його користь грошові кошти у розмірі 714 968,10 грн. а також судові витрати.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що, укладений між сторонами договір про надання правової допомоги № 1907-КД від 19.07.2023 року, був підписаний відповідачем за первісним позовом під впливом тяжких обставин, а саме, за наявності кримінального провадження, проведення обшуків та взяття під варту, що змусило його погодитися на вкрай невигідні умови. За вказаним договором безпосередньо відповідачем за первісним позовом, його матір`ю ОСОБА_3 та другом сім`ї ОСОБА_4 будо сплачено адвокату Протасу О.М. грошові кошти в наступних розмірах: 19.07.2023 року - 3 000,000 доларів США (сплачено відповідачем за первісним позовом); 21.07.2023 року - 4 000,000 доларів США (сплачено ОСОБА_4 ); 28.07.2023 року - 120 000,00 грн. (сплачено ОСОБА_3 ); 03.08.2023 року - 90 000,00 грн. (сплачено ОСОБА_3 ); 11.08.2023 року - 6 000,00 грн. (сплачено ОСОБА_3 ). При отриманні коштів Протас О.М. жодного разу не давав жодних розписок, проте факт їх отримання може бути підтверджений показами свідків, які сплачували кошти. 24.08.2023 року Протас О.М. схилив відповідача за первісним позовом підписати акт здачі-приймання робіт, скориставшись тим, що останній утримувався в ізоляторі тимчасового тримання, був позбавлений зв`язку з рідними, мав проблеми зі здоров`ям та перебував у пригніченому стані, пояснюючи це тим, що підпис нібито лише підтверджує факт виплати коштів, які раніше сплатили за Договором ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

30.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів та об`єднано зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження; ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2024 року, приєднано до матеріалів справи відзив на первісну позовну заяву, у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 04.11.2024 року.

21.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Протаса О.М. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені зустрічного позову у повному обсязі. Оскільки відповідачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не підтверджено факт доведення наявності тяжких обставин, в яких перебував останній, що змусило його укласти Договір на вкрай невигідних умовах, за відсутності власного волевиявлення на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.

01.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, у яких останній зазначив, що позивачем за первісним позовом було помилково включено до акту здачі-приймання робіт за Договором послуги, які АО виконувало за Договором, укладеним з ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1 ). Отже, у позивача за первісним позовом відсутні підстави для стягнення заборгованості за послуги, які надавалися іншій особі, крім того у його власності відсутні будь - які транспортні засоби. Водночас, позивачем за первісним позовом неправомірно включено час затримки судових засідань, в т.ч. через повітряні тривоги, у вартість послуг за Договором, оскільки останній жодної правової допомоги відповідачу за первісним позовом не надавав, а лише очікував на початок судового засідання та закінчення повітряної тривоги.

01.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві інформації, коли (із вказанням дат) за період з липня 2023 року по вересень 2023 року співробітники АО «Протас, Сорокін та партнери» адвокати Протас О.М. та Вихрицький Р.П. відвідували ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (з наданням відповідних доказів).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року в задоволенні заяви про забезпечення доказів у цивільній справі за первісним позовом Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів відмовлено.

Протокольними ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2024 року, приєднано до матеріалів справи відзив на зустрічний позов та письмові пояснення, у зв`язку із неявкою представника позивача за первісним позовом, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання відкладено до 13.01.2025 року.

04.11.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення, які були передані головуючому судді 05.11.2024 року, у яких останній зазначив, що позивачем за первісним позовом неправомірно включено до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) пункт про участь у слідчих діях (допитах підозрюваного), а саме 12 допитів тривалістю від 8 годин кожен. Відповідач за первісним позовом наголошує, що як підозрюваний у кримінальному провадженні № 12021000000001357 від 02.11.2021 року допитувався лише двічі: 21.07.2023 року (тривалість 20 хвилин) та 27.07.2023 року (тривалість 8 годин 20 хвилин), що підтверджується відповідними протоколами.

12.11.2024 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кірова О.Ф. надійшло клопотання, яке було передано головуючому судді 28.11.2024 року, у якому останній просив долучити до матеріалів справи докази.

13.01.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, та підготовче засідання призначено на 05.03.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27.05.2025 року.

27.05.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Протаса О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

27.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 27.05.2025 року, без фіксації технічними засобами.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року, у зв`язку із задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.08.2025 року.

07.08.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві, судове засідання призначено на 04.11.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2025 року, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 04.12.2025 року.

04.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом - адвоката Вихрицького Р.П. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.12.2025 року, без його участі, у якій останній просив первісний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

04.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кірова О.Ф. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 04.12.2025 року, без його участі, у якій останній просив зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні первісного позову відмовити.

В судове засідання 04.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за первісним позовом у заявах від 04.12.2025 року просили розглядати справу за їх відсутності.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що 19.07.2023 року між адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери» в особі Голови (Керуючого партнера) Протаса Олександра Миколайовича (далі - АО) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги № 1907-КД від 19.07.2023 року (далі - Договір) (том 1, а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з п. 4.1. Договору, правову допомогу клієнт оплачує шляхом переказу суми, що зазначена в рахунку, або на підставі акту наданих послуг, з розрахунку 3 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката, якщо інше не погоджено сторонами.

Як зазначено в п. 4.2. Договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку чи підписання акту наданих послуг. Клієнт може здійснювати оплату послуг на підставі цього Договору.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що за результатами надання правової допомоги складається акт. В акті вказується (за необхідності) обсяг наданої АО правової допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту засобами поштового зв`язку або на електронну пошту або на будь-який мобільний застосунок, такий як «Viber», «WhatsApp», «Telegram», який зареєстрований за номером мобільного телефону Клієнта. На письмову вимогу Клієнта АО може надавати акти, в яких буде вказано детальний перелік наданої правової допомоги.

Відповідно до п. 4.5. Договору, акт про надання правової допомоги вважається підписаним та погодженим, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав АО письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.08.2023 року № 2908, укладеного між адвокатським об`єднанням «Протас, Сорокін та партнери» в особі Голови (Керуючого партнера) Протаса Олександра Миколайовича (далі - АО, Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник) сторони склади цей акт про те, що Виконавцем було надано правову допомогу в рамках кримінального провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 року: 02.08.2023 року участь у судовому засіданні з розгляду скарги про вилучення автомобіля (2 год.); 04.08.2023 року виїзд в суд та отримання копії повного тексту ухвали суду від 22.07.2023 року (1,5 год.); 07.08.2023 року ознайомлення з матеріалами справи у суді (клопотання слідчого про арешт вилучених автомобілів) (3 год.); 08.08.2023 року участь у судовому засіданні з розгляду скарги про вилучення автомобіля ( 2 год.); 14.08.2023 року розгляд апеляційної скарги в КАС (2 год.); 15.08.2023 року участь у судовому засіданні з розгляду скарги про вилучення автомобіля ( 2 год.); 16.08.2023 року підготовка та подання до суду клопотання про зміну запобіжного заходу; 16.08.2023 року підготовка та подача письмових заперечень на клопотання прокурора про арешт автомобіля, участь в судовому засіданні (3 год.); 16.08.2023 року отримання в суді копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна (телефон); 21.08.2023 року участь у судовому засіданні з розгляду скарги про вилучення автомобіля ( 2 год.); 22.08.2023 року підготовка та подання до суду заперечення на клопотання про арешт майна; 23.08.2023 року підготовка та повторне подання до суду клопотання про зміну запобіжного заходу; 28.08.2023 року розгляд апеляційної скарги в КАС (3 год.); відвідування клієнта в ІТТ (5 виїздів); участь у проведенні слідчих дій (допиту підозрюваного) (12 допитів тривалістю від 8 годин кожен). Загальна вартість робіт (послуг) склала 240 000,00 грн. Акт підписаний обома сторонами. Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має (том 1, а.с. 10).

На підставі підписаного Акта позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 2908 від 29.08.2023 року на суму 240 000,00 грн. (том 1, а.с. 11).

Ізолятор тимчасового тримання листом № 236961-2024 від 08.11.2024 року на адвокатський запит представника відповідача за зустрічним позовом повідомив, що адвокати за весь період перебування ОСОБА_1 в умовах ІТТ відвідували останнього 6 (шість) разів, а саме: 25.07.2023 року з 14 год. 05 хв. до 18 год. 24 хв.; 01.08.2023 року з 16 год. 05 хв. до 16 год. 26 хв. - тривалість 21 хв.; 07.08.2023 року з 16 год. 15 хв. до 16 год. 55 хв. - тривалість 40 хв.; 22.08.2023 року з 15 год. 10 хв. до 15 год. 33 хв.; 02.09.2023 року з 15 год. 10 хв. до 15 год. 38 хв.; 09.09.2023 року з 14 год. 00 хв. до 14 год. 22 хв. (том 2, а.с. 47-48).

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.07.2023 року (кримінальне провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 року), слідча дія тривала 20 хвилин - з 18:00 до 18:20 (том 2, а.с. 59-60).

Як вбачається з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 27.07.2023 року (кримінальне провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 року), слідча дія тривала 8 годин 20 хвилин - з 10:00 до 18:20 (том 2, а.с. 61-84).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено у ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 627 ЦК України, ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Як визначено у ч. 1 ст. 26 Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону, договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено у ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, АО «Протас, Сорокін та партнери» виконало взяті на себе зобов`язання за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 (в рамках кримінального провадження № 12021000000001357 від 02.11.2021 року), що підтверджується підписаним без заперечень Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 24.08.2023 року № 2908 на суму 240 000,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість, яка становить 240 000,00 грн.

22.09.2023 року АО «Протас, Сорокін та партнери» направило відповідачу лист від 21.09.2023 року № 21/09-1 на адресу його зареєстрованого та фактичного місця проживання, у якому зазначив, що сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2408 від 24.08.2023 року на суму 240 000,00 грн. та вам надано рахунок на оплату № 2908 від 29.08.2023 року, який до цього часу залишається неоплаченим (том 1, а.с. 12).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за договором про надання послуг.

За таких обставин, позовні вимоги Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 240 000,00 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів, слід зазначити наступне.

Згідно із частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та у разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вказаний правовий висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною першою статті 233 ЦК України визначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Правочин, який оспорюється на підставі статті 233 ЦК України, характеризується тим, що особа вчиняє його добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена вчинити правочин через тяжкі для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому волевиявлення особи не вважається вільним і не відповідає її внутрішній волі.

Підставами визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України та предметом доказування у справі є: 1) наявність тяжкої обставини, в якій перебувала особа, що змусила її вчинити правочин; 2) правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах.

Підсумовуючи, для визнання правочину недійсним на підставі частини першої статті 233 ЦК України необхідна сукупність вказаних умов.

Такий висновок підтверджується вжиттям законодавцем у частині першій статті 233 ЦК України сполучника «і», за допомогою якого відбувається поєднання вказаних умов. Встановлена статтею 233 ЦК України підстава недійсності правочину є сукупністю цих двох елементів, а відсутність хоча б одного з них є ознакою знаходження відповідних правовідносин за межами сфери регулювання частини першої статті 233 ЦК України.

Наявність тяжкої обставини, що змусила особу вчинити правочин, має довести сторона, яка такий правочин оспорює. Предметом доказування також є той факт, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було би вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. Тяжкі обставини мають вплинути на особу таким чином, що спонукають її вчинити правочин на вкрай невигідних для неї умовах. Умови мають бути очевидно невигідними для особи, яка уклала цей правочин, і бути наявними саме в момент вчинення правочину. Тяжкими обставинами можуть бути, зокрема, тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства особи, учасника правочину та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин.

Такі правочини мають дефекти волі і здійснюються за обставин, коли особа змушена вчинити правочин на вкрай невигідних для себе умовах.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, визнання правочину недійсним на підставі статті 233 ЦК України пов`язане безпосередньо із доведеністю факту наявності чи відсутності власного волевиявлення в особи на його вчинення на тих умовах, за яких був укладений правочин.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування тяжких обставин такого рівня, щоб для їх усунення ОСОБА_1 було необхідним укладення відповідного правочину саме із АО «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ». Крім того, суд вважає, що укладення спірного договору жодним чином не усунуло зазначених ОСОБА_1 тяжких обставин. Отже, в розумінні статті 233 ЦК України такі обставини не є тяжкими обставинами, з наявністю яких закон пов`язує недійсність правочину. Відтак, правові підстави для визнання недійсним договору про надання правової допомоги відсутні.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання акту здачі-приймання робіт недійсним та стягнення коштів, то, оскільки вказані вимоги є похідними від основної вимоги про визнання договору про надання правової допомоги недійсним, а в цій частині суд в позові відмовляє, то похідні вимоги щодо визнання акту здачі-приймання робіт недійсним та стягнення коштів також не підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову до Печерського районного суду м. Києва сплачено судовий збір у розмірі 3 600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 286 від 12.10.2023 року (том 1, а.с. 23).

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, то витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом. А оскільки суд відмовляє в задоволені зустрічного позову, правові підстави для розподілу судових витрат у вигляді судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 6, 11, 16, 203, 215, 233, 525, 526, 626, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 90, 92, 95, 133-141, 258, 259, 263-268, 272, 273, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» заборгованість за договором про надання правової допомоги № 1907-КД від 19.07.2023 року у розмір 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» судовий збір у розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В позові ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ» про визнання договору та акту здачі-приймання робіт недійсними та стягнення коштів - відмовити.

Позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним: Адвокатське об`єднання «ПРОТАС, СОРОКІН ТА ПАРТНЕРИ», 04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 1, код ЄДРПОУ 43606483.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 22.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко