Ухвала суду № 137482134, 12.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 317/228/26

Провадження № 2-а/752/264/26

У Х В А Л А

12.06.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспортні про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2026р. позов ОСОБА_1 направлено для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026р. справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення розподілено на суддю Ольшевську І.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов у цілому.

Частиною 1 чт. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які стосуються трьох різних постанов про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на наземному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожної з трьох постанов), також вимоги не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо протиправності кожної з постанов про адміністративне правопорушення.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами.

Наведені обставини в сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 172 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов з окремими позовами щодо кожної постанови окремо.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспортні про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 12.06.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА