Постанова № 137481917, 17.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/634/26

3/133/714/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.02.2026 о 23:01 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області, по трасі АД М-21 242 км, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 476145, 476878, чим порушив п 2.5.ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

До суду 16.06.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренко М.Ю. надійшли пояснення, згідно з якими відповідно до п. 1. 10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В даній ситуації в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні вищевказаного пункту ПДР.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595388 від 19.02.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 18.02.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2026 ;

-даними відеозапису.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України.

Зазначені твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, на якому безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 . З відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, здійснював його рух та надалі спілкувався з працівниками поліції як водій зазначеного автомобіля.

Таким чином, твердження сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються об`єктивними даними відеофіксації, достовірність яких судом не встановлено підстав ставити під сумнів.

Крім того, факт керування транспортним засобом узгоджується з іншими доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595388 від 19.02.2026, рапортом працівника поліції, направленням на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що жодного належного та допустимого доказу на спростування зафіксованих обставин стороною захисту не надано. Наведені у поясненнях адвоката заперечення фактично зводяться до власного тлумачення доказів та не підтверджуються жодними об`єктивними даними.

Отже, сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 18.02.2026 керував транспортним засобом, мав ознаки наркотичного сп`яніння та, будучи законно направленим на проходження відповідного огляду, відмовився від його проходження у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА