Рішення № 137481853, 16.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5371/25

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2026 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.06.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 95421401000 (26206966247108).

Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 25 000, 00 грн на строк до 10.07.2021 включно. Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 55.00 % річних.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, проте Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.

31.03.2021 було укладено договір № 202, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95421401000 (26206966247108).

01.04.2021 було укладено договір № 04/01/04/2021/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95421401000 (26206966247108).

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95421401000 (26206966247108).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 95421401000 (26206966247108).

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 95421401000 (26206966247108) від 18.06.2019, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 59 671, 94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 44 335, 56 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15 336, 38 грн.

За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №95421401000 (26206966247108) та судові витрати по справі (а.с. 1 - 5).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 45).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2026 надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 59).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.03.2026 продовжено розгляд цивільної справи та призначено судове засідання у справі (а.с. 67).

Відповідач ОСОБА_1 , на підставі ст. 178 ЦПК України, надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували заявлений розмір заборгованості. Зокрема, у матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи та банківська виписка за рахунком, які дозволяють встановити фактичний рух коштів, обсяг використаного кредиту, здійснені платежі та порядок їх зарахування. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є лише одностороннім внутрішнім документом і не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказом без підтвердження первинними документами. Також зазначає, що сам по собі факт переходу права вимоги не доводить того, що заявлена до стягнення сума є правильною, реальною, перевіреною та підтвердженою первинними документами.

В даній справі йдеться про кредитний ліміт на рахунку, де використання коштів могло бути поетапним, операції могли бути як готівковими, такі безготівковими, міг діяти пільговий період, а платежі могли розподілятися між різними складовими. За таких умов залишок основного боргу не існує окремо від історії всіх операцій по рахунку. Відтак, без повної виписки і поопераційного розрахунку, на його думку, не можна встановити, чи дійсно непогашений залишок основного боргу.

Також, відповідач зазначає, що нарахування відсотків є безпідставним, оскільки на підставі Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 "Про часткову мобілізацію" з 18.03.2014 в Україні розпочався особливий період. Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який продовжувався і діє на час розгляду справи, відповідач є військовослужбовцем і тому позивач не мав права нараховувати відсотки на підставі положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

За вказаних обставин відповідач просить відмовити у задовленні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 101 - 106).

Представник позивача подав до суду у відповідь на відзив письмові пояснення, в яких зазначив, що сторони договору дійшли згоди, що Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит), на картковому рахунку Клієнта (надалі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим Договором-анкетою та Правилами. Користування Клієнтом коштами ліміту кредитування підтверджує згоду Клієнта з умовами кредитування, зазначеними в цьому Договорі (п.2.4 Договору). З наданої виписки з рахунку Позичальника вбачається, що Відповідач активно користувалася кредитним лімітом та здійснювала платежі на погашення відсотків за користування ним. Такі дії свідчать про фактичне прийняття та усвідомлення Позичальником умов кредитування, зокрема щодо встановленої відсоткової ставки та інших умов, визначених у підписаних ним документах для встановлення кредитного ліміту. Факт здійснення погашення заборгованості за кредитними договорами, що підтверджується розрахунками первісного кредитора, свідчить про належне усвідомлення Відповідачем умов зазначених договорів, їх прийняття та фактичне визнання існування заборгованості. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Щодо нарахованих відсотків, то представник позивача зазначив, що порядок нарахування відсотків погоджений сторонами Кредитного договору, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Нарахування процентів здійснювалося в межах строку кредитування, погодженого сторонами - з 18.06.2019 по 10.07.2021 року.

Щодо відступлення прав вимог, зазначає, що до позовної заяви додані належні докази укладення між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» та Позивачем договорів факторингу та відступлення (купівлю-продаж) права вимоги. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за Договором-Анкетою про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95421401000. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування додатково відсотків та жодних штрафних санкцій та/або будь-яких інших додаткових нарахувань, тому просить позов задовольнити в повному обсязі (а.с. 117 - 126).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої, просив суд розглянути справу без його участі, відзив підтримує, наполягає на його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

18.06.2019 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір - анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95421401000, за умовами якого банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит) на картковому рахунку клієнта (надалі ліміт кредитування), а клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором (п.1.2.). Ліміт кредитування встановлений у розмірі 25 000, 00 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладення договору по 10.07.2021 (п. 2.1). п. 2.3 сторони погодили право банку повідомляти клієнта про доступний ліміт використання кредиту. Щомісячне обслуговування за розрахунково-касове обслуговування: у відповідності до тарифного плану; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55 %, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних 55 %, пільговий період для погашення заборгованості - до 56 днів (п. 2.5). Дата розрахунку мінімальної суми поповнення карткового рахунку (Білінгова дата) 15 число кожного місяця. Дата платежу, до якої клієнт зобов`язаний поповнити Картковий рахунок на мінімальну суму поповнення карткового рахунку, розраховану в білінгову дату 10 число кожного місяця (п. 2.8). Своїм підписом Клієнт підтверджує коректність і повноту наданої ним інформації, засвідчив, в тому числі, ознайомлення з Правилами та тарифами банку та отримання інформації про умови кредитування згідно вимог законодавства України, зокрема Закону України "Про споживче кредитування" (а.с. 6).

Відповідно до паспорта споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий коредит (Стандартизована форма), сторони погодили суму кредиту, строк кредитування, процентну ставку , відсотків річних 55%, комісію за надання послуг по управлінню кредитом при використанні кредиту при простроченні сплати чергового платежу в сумі 500 грн. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 55 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 18 480, 48 грн, погодили порядок повернення кредиту (а.с. 6 зі звороту - 7).

Також, судом досліджено копію анкети-заявки на надання споживчого кредиту, в якій зазначено особистіі відомості про клієнта, інформацію про трудову діяльність клієнта тощо (а.с. 7 - 8 зі звороту).

31.03.2021 між АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та TOB «Інвестохіллс Веста» (фактор) був укладений Договір факторингу № 222, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передав (відступив), а TOB «Інвестохіллс Веста» прийняв всі права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді (а.с. 8 - 9).

Відповідно до платіжного доручення № 2984 від 31.03.2021, TOB «Інвестохіллс Веста» перерахувало на рахунок АТ «УкрсибБанк» кошти згідно договору факторингу № 202 від 31.03.2021 (а.с. 10).

Факт передачі права вимоги підтверджується копією акта приймання-передачі права вимоги від 31.03.2021, складеного на виконання договору факторингу № 202 від 25.03.2021 та підписаного сторонами (а.с. 10 зі звороту).

Згідно копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 202 від 31.03.2021, ОСОБА_1 включений до боржників за вказаним договором, а саме за договором № 26206966247108 від 18.06.2019, загальна сума заборгованості становить 57 027, 83 грн (а.с. 11).

Згідно копії Договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021, TOB «Інвестохіллс Веста» передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняв право грошової вимоги, що належить TOB «Інвестохіллс Веста», і став кредитором за кредитними договорами укладеними між TOB «Інвестохіллс Веста» та боржниками, в розмірі заборгованості боржників перед клієнтов. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 11 зі звороту - 12).

Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2026 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права вимоги за договором факторингу (а.с. 12 зі звороту).

Відповідно до платіжного доручення № 197650001 від 09.04.2021, TOB «Вердикт Капітал» перерахувало на рахунок TOB «Інвестохіллс Веста» кошти згідно договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021 (а.с. 12 зі звороту).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 04/01/04/2021/1 від 01.04.2021, ОСОБА_1 включений до боржників за вказаним договором № № 26206966247108, від 18.06.2029 в загальній сумі 57 027, 83 грн (а.с. 13).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18.06.2019 станом на 10.03.2023, заборгованість за даним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 59 671, 94 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 44 335, 56 грн; заборгованість за процентами 12 692, 27 грн; заборгованість з додатково нарахованих відсотків після набуття права вимоги 2 644, 11 грн, які нараховувалися на строк 0 01.04.2021 до 16.06.2021 (включно), з врахуванням здійснених відповідачем погашень на суму 2 500 грн (а.с. 7 зі звороту).

Відповідно до копії договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «Коллект Центр» прийняв право грошової вимоги, що належить ТОВ «Вердикт Капітал», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ТОВ «Вердикт Капітал» та боржниками, зазначеними у додатках № 1 та № 3, в розмірі портфеля заборгованості. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (14-16 зі звороту).

Згідно копії акта прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, на виконання умов вказаного договору від 10.01.2023, та акту прийому-передач реєстру боржників в електронному вигляді, права вимоги за якими відступаються за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 10.01.2023 від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр» перейшли права вимоги заборгованості за боржників і ТОВ «Коллект Центр» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 21).

Згідно копії витягів з реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 та їх змін, ОСОБА_1 включений до боржників за кредитним договором № 26206966247108, в сумі 59 671, 94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 44 335, 56 грн; заборгованість по відсотках 15 336, 38 грн. Тобто після набуття права вимоги заборгованість позивачем не змінювалась (а.с. 8, 22).

Первісним кредитором АТ "Укрсиббанк" було надано лист, в якому зазначено, що до кредитної картки, наданої відповідачу, було встановлено кредитний діміт та у виписці по картковому рахунку відображено встановлення/збільшення/зменшення/анулювання ліміту кредитування (а.с. 74), а також надано виписку по картковому рахунку відповідача, де відображено рух коштів по рахунку, використання кредитного ліміту відповідачем, встановлення/збільшення/зменшення/анулювання ліміту кредитування (а.с. 75 - 92), та детальний розрахунок складових боргу станом на дату відступлення права вимоги первісним кредитором, загальна заборгованість за яким станом на 29.03.2021 становила 57 027, 83 грн (а.с. 93 - 97).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 95421401000 від 18.06.2019.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановивши, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за укладеним договором № 95421401000 від 18.06.2019, а відповідач, в свою чергу, отримав кредитні кошти та не повернув їх у встановлений договором строк, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення суми боргу за основною сумою кредиту та відсотками, що не сплачені відповідачем та нараховані в межах строку, встановленого договором, відсотки за прострочення виконання зобов`язання та будь-які інші платежі кредиторами не нараховувалися.

Так, суд зауважує, що строк дії кредитної лінії погоджений ним до 10.07.2021 та позивач порушує питання стягнення процентів, що обумовлені договором (стаття 1048 ЦК України), які нараховані попередніми кредиторами в межах погодженого строку користування кредитними коштами, до 16.06.2021.

Суд вважає доведеним дослідженими доказами укладення відповідачем кредитного договору шляхом відкриття йому кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту та правом банку змінювати кредитний ліміт, надання в його розпорядження відповідних кредитних коштів шляхом використання ним встановлених лімітів кредитування, часткове виконання взятих відповідачем зобов`язань, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за укладеним договором, зазначена заборгованість доведена позивачем наданими доказами, в тому числі, детальними розрахунками заборгованості з відображенням використання кредитних коштів та часткове повернення боргу, що будь-якими належними та допустимими доказами відповідачем не спростовано.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Так, щодо заперечень відповідача на право позивача нараховувати йому відсотки за користування кредитом, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Отже, військовослужбовцям, які брали або беруть участь у захисті незалежності, сувернітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Водночас, відповідачем надано суду копію військового квитка та копію довідки військової частини НОМЕР_1 , згідно яких він був призваний на військову службу по мобілізації 05.03.2022 (а.с. 108 - 113), натомість позивач просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами, які були нараховані на строк до 16.06.2021.

Тобто згідно наданих відповідачем доказів, підстави для звільнення його від сплати нарахованих відсотків за користування кредитом відсутні, оскільки у вказаний період нарахування відсотків (18.09.2019 - 16.06.2021) він не був військовослужбовцем та підстави для застосування на вказаний період ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відсутні.

Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконав умови укладеного кредитного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, оскільки не довів жодними доказами відсутність його згоди на взяття зобов`язань з повернення кредитодавцю не лише суми отриманих в борг коштів, а й процентів за користування такими коштами, розмір та порядок нарахування яких встановленого укладеним кредитним договором, та невідповідність наданого розрахунку боргу умовам укладеного кредитного договору суду не доводилося жодним належним та допустимим доказом, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати зі сплати судового збору, які за заявленим позовом становлять 2 422, 40 грн (а.с. 29 зі звороту).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім іншого належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В позовній заяві позивач просить стягнути понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. На підтвердження таких витрат позивачем долучено, в тому числі, витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025, згідно якого АО «Лігал Ассіст», надав клієнту ТОВ «Коллект Центр» правову допомогу вартістю 16 000 грн у виді: надання усної консультації з вивченням документів, тривалістю 2 години, вартістю 4 000, 00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, тривалістю 4 години, вартістю 12 000, 00 грн (а.с. 27 зі звороту)

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд вважає неспівмірною заявлену вартість послуг за надання правової допомоги в даній справі, враховуючи категорію та складність даної справи, яка відноситься до малозначних справ та є типовою для фактора, не потребує вивчення значного обсягу доказів та правових позицій судів щодо такої категорії справ, тому суд вважає завищеним заявлений розмір вартості вказаних послуг та необхідного часу на їх надання.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи суму, яка підлягає стягненню з відповідача, а також складність справи та її значення для сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та відсутність відомостей про фінансовий стан обох сторін, а саме в розмірі 5 000 грн.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536,611, 623, 624, 625, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 141, 223, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором № 95421401000 від 18.06.2019 в розмірі 59 671, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, поштовий індекс 79018, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний тест рішення складено 16.06.2026

Суддя: