Ухвала суду № 137481445, 16.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10823/23

1-кп/308/145/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12

представника заявника - адвоката ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №42020070000000120 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 квітня 2025 кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

10.06.2026 року представник Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод адвокат ОСОБА_13 подав клопотання про скасування арешту на нежитлові приміщення, частину адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, що належить АТ «КОМІНВЕСТБАНК» код ЄДРПОУ 19355562 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 18 травня 2020 р. в справі №308/3390/20.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_14 від 18 травня 2020 р. в справі №308/3390/20 постановлено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_15 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42020070000000120 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, погоджене прокурором про накладення арешту на майно задовольнити частково. Накласти арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: частини адмінбудівель, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1655479421101, нежитлові приміщення, частина адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, із забороною відчуження та розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаними нерухомим майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №480699392 від 08.06.2026 р. власником нежитлових приміщень 2, частини адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний 2 Інвестиційний Банк», код ЄДРПОУ 19355562, наявний вид обтяження: арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою суду, серія та номер: 308/3390/20, виданий 18.05.2020, видавник: Ужгородський міськрайонний суд, зміст, характеристика обтяження: заборона відчуження та розпорядження.

Разом з тим, на підставі рішення Правління Національного банку України від 04 лютого 2025 р. №34-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) прийнято рішення від 05 лютого 2025 р. № 122 «Про початок процедури ліквідації AT «КОМІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку».

Пунктом 7 частини 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (Статус: Чинний) /Наслідки початку процедури ліквідації банку/: "з дня початку процедури ліквідації банку: втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (в тому числі арешти, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) будь-яким майном (активами), у тому числі коштами банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень (у тому числі арештів, заборони прийняття рішень про продаж або про вчинення інших дій з продажу) на майно (активи), у тому числі кошти банку, не допускається.»

Представник вважає, що відповідно, з 05.02.2025 року, з моменту прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) рішення від 05.02.2025 р. № Х22 «Про початок процедури ліквідації AT «КОМІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку», в силу вимог установлених п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», втратив чинність арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 р. в справі №308/3390/2, в частині нежитлових приміщень, частини адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Комерційний Інвестиційний Банк», код ЄДРПОУ 19355562.

Під час процедури ліквідації банка його майно продається для задоволення вимог кредиторів. Кошти від продажу спрямовуються на погашення боргів перед кредиторами, фізичними та юридичними особами, що не пов`язані з банком.

Станом на 01 червня 2026 року AT «КОМІНВЕСТБАНК» повністю виплатило грошові кошти для всіх 9 черг кредиторів у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод є власником акцій Банку у кількості 21031 шт., що складає 42,0620% статутного капіталу AT «КОМІНВЕСТБАНК», загальна номінальна вартість яких становить 105 155 000.00 грн.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2026 №511 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «КОМІНВЕСТБАНК» розпочато заходи щодо передачі майна (активів) AT «КОМІНВЕСТБАНК» акціонерам AT «КОМІНВЕСТБАНК», яке залишиться після задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі залишкове майно (активи).

В зв`язку з наявністю накладеного Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 р. в справі №308/3390/20 арешту, із забороною відчуження та розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаними нерухомим майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, на нежитлові приміщення 2, частина адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, будинок 7, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, яке перебуває у власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний Інвестиційний Банк», код ЄДРПОУ 19355562, передача вказаного залишкового майна (активів) акціонерам банку, до яких належить і Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод, не може відбутись, що відповідно призведе до порушення прав Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Накладений арешт на вказане майно перешкоджає Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод отримати від AT «КОМІНВЕСТБАНК», вказане залишкове майно, в порядку передбаченому Законом України «Про фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Правилами передачі акціонерам банку, що ліквідується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, майна (активів), яке залишилось після задоволення вимог кредиторів банку затвердженими рішенням 4 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №299 від 23 березня 2026 року.

Представник вказує, що вказана ситуація, з наявністю накладеного арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 р. в справі №308/3390/20, перешкоджає фактично отриманню Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод права на вказане майно, яке належить йому в силу законодавства і є залишковим, так як припинення банку (завершення процедури ліквідації AT «КОМІНВЕСТБАНК») призведе до того, що буде відсутня юридична особа, компететнтна передати залишкове майно відповідно до Правил передачі акціонерам банку, що ліквідується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, майна (активів), яке залишилось після задоволення вимог кредиторів банку затвердженими рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №299 від 23 березня 2026 року

Також зазначає, що на даний момент вказаний арешт на нерухоме майно є таким, що втратив чинність з 05.02.2025 р., а тому цей арешт має бути скасований для надання можливості Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод отримати від AT «КОМІНВЕСТБАНК», як акціонеру AT «КОМІНВЕСТБАНК», вказаного залишкового майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16.06.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 подала заперечення на клопотання про скасування арешту майна та вказує, що клопотання подано не в порядку та з підстав, не передбачених КПК України, а також подане особою, яка не має права на звернення до суду у відповідності до ст. 174 КПК України, а тому не підлягає задоволенню. Зазначає, що наведені в клопотанні про скасування арешту на майно доводи регулюються нормами цивільного та господарського права, а тому не підлягають застосуванню у відповідних правовідносинах. Разом з тим, вказує, що згідно ухвали слідчого судді, арешт на відповідне майно накладався на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, як на речовий доказ. Більше того, одним із інкримінованих обвинуваченим епізодів є саме діяння, ніби вчинені саме з цим майном, а тому таке є предметом злочину. Згідно порядку судового розгляду, встановленого судом, ще не досліджувались речові докази. Сторона захисту має право клопотати про таке дослідження та щодо призначення повторної експертизи щодо вартості відповідних приміщень. У випадку задоволення цього клопотання, сторона захисту буде позбавлена права повного судового розгляду та встановлення всіх обставин цього кримінального правопорушення, що є істотним порушенням та не відповідає завданням кримінального провадження. Заявник звертається до суду, вказуючи що він є одним з акціонерів АТ «Комінвестбанк», який очікує передачу вказаного залишкового майна акціонерам банку, а тому вважає, що має «законний інтерес», який підлягає захисту у такий спосіб. Проте, до свого клопотання заявник не надав жодних доказів належності саме йому, саме цього нерухомого майна. Натомість, до клопотання додане лише повідомлення Фонду гарантування вкладів (яке мало бути надіслано всім акціонерам) з пропозицією подати заяви та переліком залишкового майна. Отже, неможливо встановити кому з акціонерів яке залишкове майно має бути передано і чи є в його складі предмет злочину. Таким чином, захисник вважає, що заявник не підтвердив належними і допустимими доказами навіть наявність законного інтересу на відповідне майно.

16.06.2026 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 подала заперечення на клопотання про скасування арешту майна та вважає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні саме нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є предметом кримінально-протиправних дій, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений. Станом на момент розгляду клопотання докази у справі не досліджені в повному обсязі, сторонами не заявлено та не розглянуто всі процесуальні клопотання, судом не досліджено всі документи та обставини, що стосуються відчуження спірного майна, його оцінки, руху активів банку, законності переходу права власності та економічної складової заподіяних збитків. Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала у розумінні ч. 1 ст. 174 КПК України.

У судовому засіданні 16.06.2026 року представник заявника - адвокат ОСОБА_13 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна з підстав наведених у такому та просив задовольнити, вважає, що на даний час відпала потреба у накладені арешту на зазначене у клопотанні майно.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту з підстав наведених у такому, вказав що таке підставне та просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання про скасування арешту на майно, вважає таке передчасним, оскільки дане майно є речовим доказом, арешт накладено з метою збереження речових доказів, а доля речового доказу вирішується при ухваленні вироку. Просив клопотання залишити без задоволення.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подані захисниками ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 письмові заперечення на клопотання про скасування арешту на майно, з підстав наведених у таких. Просили відмовити у скасуванні арешту.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про скасування арешту та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2020 року у справі №308/3390/20, накладено арешт на наступні об`єкти нерухомого майна, а саме: частини адмінбудівель, загальною площею 844,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1655479421101, нежитлові приміщення, частина адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, із забороною відчуження та розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаними нерухомим майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №480699392 від 08.06.2026 р. власником нежитлових приміщень 2, частини адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101 є Публічне акціонерне товариство «Комерційний 2 Інвестиційний Банк», код ЄДРПОУ 19355562, наявний вид обтяження: арешт на нерухоме майно, накладений ухвалою суду, серія та номер: 308/3390/20, виданий 18.05.2020, видавник: Ужгородський міськрайонний суд, зміст, характеристика обтяження: заборона відчуження та розпорядження.

Із змісту ухвали слідчого судді від 18 травня 2020 року у справі №308/3390/20 вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речового доказу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту має бути зазначено наступне: перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, до клопотання не додано жодних документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод арештованим майном, а саме: нежитловим приміщенням 2, частини адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходитьсяся за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у поданому клопотанні вбачається, що заявник посилаються на те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки досудове розслідування завершено. Крім того зазначає, що з 05.02.2025 року, з моменту прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) рішення від 05.02.2025 р. № Х22 «Про початок процедури ліквідації AT «КОМІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку», в силу вимог установлених п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», втратив чинність арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2020 р. в справі №308/3390/2, в частині нежитлових приміщень, частини адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, які належать на праві власності Публічному акціонерному товариству «Комерційний Інвестиційний Банк», код ЄДРПОУ 19355562. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2026 №511 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «КОМІНВЕСТБАНК» розпочато заходи щодо передачі майна (активів) AT «КОМІНВЕСТБАНК» акціонерам AT «КОМІНВЕСТБАНК», яке залишиться після задоволення вимог кредиторів. А накладений арешт на вказане майно перешкоджає Орендному підприємству Ужгородський коньячний завод отримати від AT «КОМІНВЕСТБАНК», вказане залишкове майно.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення суд, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що заявником до клопотання не додано жодних документів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження Орендним підприємством Ужгородський коньячний завод арештованим майном, та те, що на теперішній час триває судовий розгляд у кримінальному провадженні за №42020070000000120 від 11.03.2020 року, докази ще не досліджено, в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна, накладеного на нежитлові приміщення 2, частина адмінбудівлі, загальною площею 266,2 кв.м., що знаходяться за адресою м. Ужгород, вул. Фединця Олександра, будинок 7, реєстраційний номер об`єкта 1765454321101, що належить АТ «КОМІНВЕСТБАНК» код ЄДРПОУ 19355562 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2020 р. в справі №308/3390/20, відпала потреба, суд прийшов до висновку, що скасування арешту майна на даний час є передчасним на цій стадії кримінального провадження та може в подальшому перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволенні вказаного клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгодського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1