Ухвала суду № 137481272, 17.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 635/9051/23

Провадження № 2-зз/727/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову в розглянутій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС, ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення сторін в первісний стан шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу за позивачем, -

встановив:

Представник заявника - ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року у справі №635/9051/23 було забезпечено позов у вигляді накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки та моделі «Nissan Leaf», 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова ( шасі, рами) НОМЕР_1 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 липня 2025 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС, ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення сторін в первісний стан шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу за позивачем.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2025 року в рішенні Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29.07.2025 року змінено мотивувальну частину, викладено її в редакції цієї постанови, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.04.2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасашкової О.В. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишено без змін.

Оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, вжиті заходи забезпечення позову втратили свою необхідність, а тому просила їх скасувати.

Представник заявника - ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з багаточисельними заявами та клопотаннями, серед яких просив відкласти розгляд справи, оскільки він не ознайомився з матеріалами клопотання заявника та справи, перебуває за межами України в США, має бажання особисто прийняти участь у розгляді клопотання. Крім того через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заперечення на клопотання, в якому обґрунтував необхідність відмови в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник Головного сервісного центру МВС у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, вирішення клопотання залишила на розсуд суду.

Дослідивши клопотання та докази по справі, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачу було надано реальну, і враховуючи скорочений строк для розгляду справи достатню можливість належним чином підготуватись. На його прохання судом один раз відкладалось судове засідання, спочатку було відскановано клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додатки до нього та приєднано до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», позивача повідомлено, яким саме чином він може з документами ознайомитись. Також згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» хтось поштовим зв`язком за місцем проживання позивача у місті Харків отримав клопотання з додатками ( том 6, а.с. 161 ).

У подальшому судом вся справа в шести томах повністю була відсканована та приєднана до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», позивача повідомлено, яким саме чином він може з нею ознайомитись.

Внаслідок цих дій суду позивач отримав реальну і достатню можливість ефективно підготуватись до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скористатись правничою допомогою і надав заперечення на клопотання на 10 аркушах.

Враховуючи розумні строки розгляду клопотання, усвідомленість учасників справи, які не з`явились до суду, обізнаність про розгляд справи, беручи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд судом справи за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання, за таких обставин, не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі в судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18.

Також суд вважає, що ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» має право на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року, незалежно від того, що це товариство було залучене до участі в розгляді справи вже після 05 жовтня 2023 року, оскільки в цій справі воно було учасником і мало статус третьої особи ( така правова позиція висловлена в постанові КЦС ВС від 05.06.2024р. у справі № 727/3071/23 ).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149 159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом цих норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року у справі №635/9051/23 забезпечено позов у вигляді накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки та моделі «Nissan Leaf», 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова ( шасі, рами) НОМЕР_1 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 29 липня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головний сервісний центр МВС, ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, повернення сторін в первісний стан шляхом скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поновлення реєстрації транспортного засобу за позивачем. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 червня 2025 року змінено мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року, викладено її в редакції цієї постанови, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.04.2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пасашкової О.В. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2025 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року залишено без змін.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що із ухваленням постанови Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2025 року підстави для забезпечення позову, які були застосовані, як гарантія, та обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову, наразі відсутні, вжиті заходи забезпечення позову втратили свою необхідність. У зв`язку із цим заявник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 158 ЦПК України, на звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Європейський Суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але і щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.

Також суд зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається за клопотанням представника третьої особи, а не за власною ініціативою суду.

Судом також враховано норми статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи позивача про те, що Харківською окружною прокуратурою 19.05.2026 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026222130000057 за ст. 382 ч. 1 КК України, здійснення досудового розслідування доручено СВ ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ( том 6, а.с. 168 ), предметом якого є умисне невиконання невстановленими особами ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року у цивільній справі №635/9051/23 про забезпечення позову ( том 6, а.с. 170 зв. ), як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд відхиляє, оскільки позивач не позбавлений можливості наприклад заявити на підставі ст.ст. 170 175 КПК України у кримінальному провадженні клопотання про арешт майна.

Доводи позивача про існування виконавчого провадження № 80598894, в якому стягувачем є третя особа ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», а боржником є відповідач ОСОБА_3 , електронного аукціону, проведеного ДП «СЕТАМ» 11.05.2026р. за лотом № 598338 з реалізації транспортного засобу, додатково доводять обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На прохання позивача суд зазначає, що :

- ухвала Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року у справі №635/9051/23 про забезпечення позову у вигляді накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки та моделі «Nissan Leaf» має значення для справи, якби її не існувало, то суд не розглядав би клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову;

- рух транспортного засобу Nissan Leaf після постановлення ухвали про забезпечення позову; факт застави транспортного засобу на користь ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС»; реалізація транспортного засобу через ДП «СЕТАМ»; відповідь ГСЦ МВС; існування кримінального провадження № 42026222130000057 та протокол допиту від 04.05.2026р., час та підстави виникнення у ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» інтересу після встановлення судової заборони, дійсно не мають жодного значення для розгляду справи.

Інші доводи позивача зведені лише до незгоди з клопотанням представника третьої особи без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів його обґрунтування.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи вищенаведене, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи їх строковий характер, на момент розгляду цієї заяви відсутні підстави для подальшого їх застосування, потреба у забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2023 року у справі №635/9051/23 у вигляді накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та відчуження транспортного засобу марки та моделі «Nissan Leaf», 2018 року випуску, синього кольору, номер кузова ( шасі, рами) НОМЕР_1 , а саме укладати будь-які договори щодо його відчуження, передачі в заставу, проводити реєстрацію та перереєстрацію права власності.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 17.06.2026 року.

Ухвалу, після набрання нею законної сили, надіслати представнику заявника для подальшого звернення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: