Ухвала суду № 137481219, 16.06.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 725/9814/25

Номер провадження 2/722/205/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Припхан І.І.,

з участю секретаря Козак А.В.

представника позивача Сечко С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сечко С.В., діючи в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 156773,28 грн та сплачений судовий збір.

27.11.2025 року ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

29.12.2025 року, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

16.02.2026 через систему Електронний суд" представник відповідача Бостан О.І. надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

18.02.2026 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області повернуто до підготовчого провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.03.2026 року задоволено клопотання представник відповідача Бостан О.І. про залучення у справі третьої особи та залучити до участі у цивільній справі №725/9814/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , про стягнення сплаченого майнового відшкодування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 .

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.04.2026 року клопотання представника відповідача адвоката Бостана О.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого майнового відшкодування задоволено частково та призначити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого майнового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено НАУКОВО-ДОСЛІДНІЙ УСТАНОВІ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, а саме ЧЕРНІВЕЦЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

27.11.2024 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов лист №169/203-4-26/29 від 26.05.2026 року за підписом заступника завідувача Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизпро неможливість проведення вказаної в ухвалі експертизи, у зв`язку з відсутністю у штаті відділення судового експерта за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власником транспортного засобу».

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.06.2026 року поновлено провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, подану від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення сплаченого майнового відшкодування та призначено підготовче судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 16 червня 2026 року.

16.06.2026 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бостаном О.І. було подано до суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, адвокат Бостан О.І. вказував, що розмір майнового відшкодування (заподіяної шкоди) позивач обґрунтовує зокрема звітом №15.25_SOS_-250203-303146 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 01.03.2025року.

Разом з тим, відповідач не погоджується із складеним звітом №15.25_SOS_-250203-303146 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу з підстав викладених у відзиві на позову заяву, вважає його неповним, необґрунтованим, незаконним та неналежним доказом дійсного розміру реальної шкоди, яку було завдано майну ОСОБА_3 .

Крім того, оцінювач не визначив розмір залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу.

З огляду на це, вважає, що для точного встановлення реальної вартості матеріального збитку завданого майну ОСОБА_3 автомобілю VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_1 та встановлення вартості транспортного засобу на момент ДТП та залишкової вартості станом на дату ДТП, доцільно просити суд в межах розгляду даної цивільної справи призначити судову траспортно-товарознавчу експертизу.

З урахуванням листа судового експерта Чернівецького відділення КНІСЕ повторно просив призначити по цивільній справі № 725/9814/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу та поставити на вирішення експерту наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди (31.12.2024 року), без врахування пошкоджень отриманих при ДТП?;

- Яка сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в результаті ДТП, станом на 31.12.2024 року?;

- Яка залишкова (ліквідаційна) вартість пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень які отримав транспортний засіб в наслідок ДТП 31.12.2024 року?

Представник позивача адвокат Сечко С.В. у підготовчому судовому засіданні просив провести розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Бостан О.І. у підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення судової траспортно-товарознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по даній цивільній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, предметом доказування у даній цивільній справі є встановлення вартісних характеристик транспортного засобу та розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає визначення ринкової вартості транспортного засобу до настання ДТП, вартості відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку, а за наявності підстав залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу.

При цьому, з`ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору по суті та не може бути здійснене судом без застосування спеціальних знань у сфері оцінки транспортних засобів.

З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням доводів сторін і предмета заявленого клопотання, а також враховуючи факт невизнання відповідачем та його представником спрямованого представником позивача до суду складеного звіту № 15.25_SOS_-250203-303146 про оцінку вартості (розміру) збитків, з метою усунення розбіжностей у вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, суд дійшов до висновку, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є необхідним процесуальним засобом для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки без її проведення неможливо належним чином встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

На основі викладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про призначення транспортної-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.102, 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Бостана О.І. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданим від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення сплаченого майнового відшкодування задовольнити.

Призначити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданим від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення сплаченого майнового відшкодування судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (адреса: м. Чернівці, вул. Щербанюка, буд. 25, т.м. НОМЕР_3 , свідоцтво МЮ №331).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди (31.12.2024 року), без врахування пошкоджень отриманих при ДТП?;

- Яка сума матеріальної шкоди завдана власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження в результаті ДТП, станом на 31.12.2024 року?;

- Яка залишкова (ліквідаційна) вартість пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень які отримав транспортний засіб в наслідок ДТП 31.12.2024 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №725/9814/25 (провадження №2/722/205/26) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданим від його імені адвокатом Сечко Сергієм Володимировичем до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення сплаченого майнового відшкодування.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати експерту доступ до автомобіля марки VOLKSWAGEN номерний знак НОМЕР_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Припхан