Вирок № 137481106, 16.06.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

№707/2529/26

1-кп/707/596/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026255330000283 від 30.04.2026, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, одружений, з неповною середньою освітою, на момент вчинення правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді номеру обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого; у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.01.2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням стану здоров`я та інших даних, а також відсутності визначених ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки або звільнення від призову на військову службу, здійснено призов ОСОБА_3 на військову службу під час мобілізації та направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_1 , де останнього відповідно до наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира вказаної військової частини №16 від 14.01.2023, призначено на посаду номера обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини та на всі види забезпечення.

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у вечірній час доби 29.04.2026 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на ділянці за географічними координатами 49.337566, 31.672487, шляхом занурення, помістив вісім месинових сіток до річки Ірдинка, розташованої в басейні річки Тясмин, що в адміністративних межах с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області та 30.04.2026 року близько 02 годин 00 хвилин, знаходячись на березі вказаної річки, одягнувши гумові чоботи, вийшов до поставлених раніше сіток, та без передбаченого законом дозволу на вилов риби, за допомогою заздалегіть заготовленого засобу лову, а саме 8 (восьми) месинових сіток, які відносяться до сіткоснастевих знарядь лову та є забороненим згідно п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, займався незаконним рибним добувним промислом, в результаті чого здійснив незаконний вилов риби виду сріблястий карась в кількості 534 штуки, краснопірка в кількості 2 штук.

Відповідно до відповіді, отриманої з Інституту рибного господарства НААН України від 05.05.2026 № 349-05/26, розмір шкоди завданий водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову в р. Ірдинка, розташованої в басейні річки Тясмин, що в адміністративних межах с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області, за географічними координатами 49.337566,31.672487, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 847,382 грн, яка згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною.

Указані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У матеріалах кримінального провадження ОСОБА_3 у своїй заяві від 10.06.2026 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_4 . Отже, обвинувачений не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що він правильно розуміє зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявна розписка про отримання цивільного позову, що засвідчена підписом ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Окрім того, представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області ОСОБА_5 у своїй заяві від 10.06.2026 року погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Також, представник потерпілого Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_6 у своїй заяві від 10.06.2026 року погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим і потерпілим заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Прийняття судом рішення про проведення спрощеного судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні, і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону, покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

- відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини, щире каяття, однак не відшкодування шкоди);

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

- особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (мотив корисливий, мета задоволення власних потреб), спосіб (використання заздалегідь заготовленого засобу лову, а саме 8 (восьми) месинових сіток, які відносяться до сіткоснастевих знарядь лову та є забороненим згідно п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (завдання істотної шкоди водним біоресурсам);

- особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, є одруженим, на момент вчинення правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді номеру обслуги 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно зі статтею 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

При цьому, суд дійшов висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, який виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Частина перша статті 249 КК України передбачає покарання у виді штрафу, від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та за змістом ст. 65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про його застосування до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Цивільний позов Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що діє в інтересах держави в особі (позивач) Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, третя особа на стороні позивача: Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає вирішенню з урахуванням наступних норм законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених судом доказів встановлена винуватість обвинуваченого у завданні його протиправними діями шкоди, внаслідок порушення ним законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з обвинуваченого суми відшкодування майнової шкоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що свіжовиловлена риба: карась 534 шт., краснопірка 2 шт. була передана на зберігання з метою подальшої реалізації ФОП « ОСОБА_8 », згідно акту про отримання на зберігання та подальшої реалізації свіжо виловленої риби, яка вилучена стороною обвинувачення від 30.04.2026 року. Тому, суд вважає необхідним звернути в дохід держави грошові кошти, що отримані ФОП « ОСОБА_8 » від реалізації свіжовиловленої риби.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти, які були накладені ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ) на користь Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області(ЄДРПОУ - 04407744) шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 847 382,00 грн (р/р UA 558999980314040542000023613, отримувач ГУК у Черкаській області/тг с.Білоз/21081100, код отримувача 37930566, банк отримувача Казначейство України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 року з наступного майна: свіжовиловленої риби виду: карась - 534 шт., краснопірка -2 шт., вилучена в ході огляду місця події від 30.04.2026, в акваторіях річки Ірдинка, що в адміністративних межах с. Ірдинь, Черкаського району, Черкаської області (за координатами: 49.337566, 31.672487).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 року з наступного майна, а саме: одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226385; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 82 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226390; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226389; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 70 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226391; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 70 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226387; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 63 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226384; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226386; одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 65 м, яку вилучено до сейф пакету NPU 6226388; гумові чоботи (заброди) зеленого кольору, які вилучено та поміщено до сейф пакету NPU 6226383, які передано до кімнати для збереження речових доказів при Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області, що розташовується за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 104.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-грошові кошти, які будуть отримані за реалізацію ФОП « ОСОБА_8 » свіжовиловленої риби виду: карась -534 шт., краснопірка -2 шт. та перераховані на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Черкаській області, стягнути в дохід держави;

- гумові чоботи (заброди) зеленого кольору, які здано до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП у Черкаській області відповідно до квитанції № 9398 повернути ОСОБА_3

- одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 82 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 70 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 70 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 63 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 68 м, одна месинова сітка кроком вічка близько 40*40 мм, довжиною близько 65 м, що здані в кімнату зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП у Черкаській області відповідно до квитанції № 9398 - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з дня його складення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1