Постанова № 137481095, 17.06.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/976/26

3/706/303/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІ групи, працюючого менеджером оптової торгівлі ПП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2026 близько 11 години 30 хвилин в м. Христинівка по вулиці Травневій, 124, водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з електромопедом «Yadea Т5», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, у результаті чого автомобіль і електромопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив зазначені у протоколі обставини та пояснив, що дійсно не переконався у відсутності інших транспортних засобів та розпочав рух із другорядної дороги, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя дійшла таких висновків і такого рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, пунктом 10.1 яких передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №681901 від 02.06.2026, зміст якого наведено вище, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вину у вчиненні даного правопорушення водій визнав.

Згідно зі схемою місця ДТП від 02.06.2026 дорожньо-транспортна пригода мала місце по вулиці Травнева, 124, в м. Христинівка, за участю транспортних засобів автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 та електромопеда «Yadea Т5» н.з. НОМЕР_2 .

На план схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення. Недоліки дороги, які стали причиною ДТП, відсутні. Зі змістом схеми дорожньо транспортної пригоди водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ознайомлені та погодились, що засвідчили підписами.

У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що 02.06.2026 близько 11 год 30 хв рухався на електромопеді «Yadea Т5» н.з. НОМЕР_2 в м. Христинівка по вул. Травнева. Попереду нього рухався легковий автомобіль, який здійснив поворот праворуч на вулицю Сергія Попика. ОСОБА_3 рухався далі по вул. Травнева та помітив, що праворуч із другорядної дороги виїжджає вантажний автомобіль, який не пригальмовував. Водій взяв лівіше, щоб уникнути зіткнення, проте автомобіль рухався далі. Тоді ОСОБА_3 зістрибнув із мопеда до лівого узбіччя, впав на дорожнє покриття, а мопед самостійно здійснив зіткнення із автомобілем.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що 02.06.2026 близько 11 год 30 хв він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 по вул. Сергія Попика в напрямку вулиці Травнева. На перехресті вулиць рухався автомобіль, який повертав праворуч на вулицю С. Попика, за яким він не помітив скутера, що рухався прямо по вул. Травневій, внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис до протоколу серії ЕПР 1 №681901 від 02.06.2026 містить фіксацію подій після приїзду працівників поліції та оформлення ними матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акти огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та тести № 4854,4851, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у видихуваному повітрі алкоголю не виявлено, результат тестування 0,0 % проміле.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою, доповнюють один одного та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і ці порушення перебувають у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих обставин і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА