Ухвала суду № 137480969, 17.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7890/26

Провадження № 1-кс/712/3019/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 22026250000000010, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.06.2026 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що ряд суб`єктів господарської діяльності на території Черкаської області у період з 2022 року по даний час здійснюють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Зокрема, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , налагодив механізм поставки товарів представникам держави-агресора. Так, у період 2021-2022 років ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Науково-виробнича компанія «ПРОМФАРМ» (код ЄДРПОУ 38305351, м. Черкаси, провулок Пашкевича Анатолія, 1/1) уклав контракт № 26-21 від 16.08.2021 та контракт № 05-22 від 01.02.2022 зі службовими особами ООО «Тульская фармацевтическая фабрика» (1027100687745, рф, г. Тула, пр-д Тороховский, д. 10) (мовою оригіналу) щодо поставки продукції, а саме: «фармацевтическая машина для перемешивания жидкости РСГП-1500» ВК 1 шт., «фармацевтическая машина для перемешивания жидкости РП-5» 1 шт.

При цьому, з метою здійснення фактичної поставки вказаної продукції вищезазначеному суб`єкту господарювання рф ОСОБА_4 спільно з представниками держави-агресора організував схему так званого «прихованого експорту» із залученням компанії-нерезидента «BIOTOPEX» (Люблін, Республіка Польща).

Так, ОСОБА_4 безпосередньо уклав та підписав з даною іноземною фірмою-контрагентом договір № 05-22 від 20.01.2022 з додатками, на поставку продукції, а саме: «фармацевтическая машина для перемешивания жидкости РСГП-1500» ВК 1 шт., «фармацевтическая машина для перемешивания жидкости РП-5» 1 шт., в тому числі документи щодо фактичної поставки даного обладнання, а саме інвойс № 103 від 27.09.2022, міжнародну товарно-транспортну накладну № 114011, складену 03.10.2022.

Поряд з цим встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Науково-виробнича компанія «ПРОМФАРМ» ОСОБА_5 приймала безпосередню участь в погодженні документації щодо фактичної поставки вказаного обладнання, в тому числі інвойсу № 103 від 27.09.2022.

Згідно з даними досудового розслідування у кримінального провадженні №22026250000000010 від 07.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення 09 червня 2026 року з 06 год 15 хв до 07 год 52 хв обшуку на підставі ухвали від 04.06.2026 (справа 712/7593/26) слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

1.мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy A22» (серійний номер НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленою сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ) в чохлі бордового кольору;

2.ноутбук червоно-бежевого кольору «Lenovo ideapad 320-15IAP, МО: PF9XB7916044, s/n PF0XZD66» із зарядним пристроєм та мишкою.

Мобільний телефон та ноутбук ОСОБА_5 в ході проведення обшуку були оглянуті та встановлено, що вони містять дані, які мають значення для кримінального провадження, з`ясування обставин вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та осіб, що його вчинили.

Таким чином, згідно встановлених слідством даних існує сукупність підстав вважати, що вказані речі є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000010.

09.06.2026 слідчим визнано зазначені предмети речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги, що вищевказані речі і предмети, являються речовими доказами, так як зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, необхідні для проведення ряду судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення злочину, з метою забезпечення їх збереження прокурор звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026250000000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування ряд суб`єктів господарської діяльності на території Черкаської області у період з 2022 року по даний час здійснюють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

В ході проведення 09 червня 2026 року з 06 год 15 хв до 07 год 52 хв обшуку на підставі ухвали від 04.06.2026 (справа 712/7593/26) слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

1.мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy A22» (серійний номер НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленою сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ) в чохлі бордового кольору;

2.ноутбук червоно-бежевого кольору «Lenovo ideapad 320-15IAP, МО: PF9XB7916044, s/n PF0XZD66» із зарядним пристроєм та мишкою.

Постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_7 від 09.06.2026, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22026250000000010.

За містом клопотання прокурора, вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже метою арешту в даному випадку за п.1 ч.2 ст.170 КПК України є необхідність збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні слідчого мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy A22» (серійний номер НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленою сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ) в чохлі бордового кольору, ноутбук червоно-бежевого кольору «Lenovo ideapad 320-15IAP, МО: PF9XB7916044, s/n PF0XZD66» із зарядним пристроєм та мишкою з великою долею ймовірності можуть містити відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження інформації, що на них міститься, є необхідність у накладенні арешту.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене у ході проведення 09 червня 2026 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy A22» (серійний номер НОМЕР_1 , з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , зі встановленою сім-карткою з номером телефону НОМЕР_4 ) в чохлі бордового кольору;

2) ноутбук червоно-бежевого кольору «Lenovo ideapad 320-15IAP, МО: PF9XB7916044, s/n PF0XZD66» із зарядним пристроєм та мишкою.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області, які включені в групу слідчих у кримінальному провадженні № 22026250000000010 від 07.01.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1