Ухвала суду № 137480926, 16.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3871/26

2-з/703/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ТОВ «Свеа фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 01 грудня 2020 року за реєстровим №1911 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить забезпечити вказаний позов, шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Заява обґрунтована тим, що нею до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано позовну заяву до ТОВ «Свеа фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій оскаржується виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 01 грудня 2020 року за реєстровим №1911.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження №63906027. Указує, що у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення з її доходів. Зупинення стягнення за вказаним виконавчим документом дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Системне тлумачення ч.1 ст.153, ч.13 ст.158, ч.1 ст.187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі №308/8567/20.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті..

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як убачається з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення виконавчих дій регламентовані ст.34 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме: зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Однак, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Судом установлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 01 грудня 2020 року за реєстровим №1911 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованості в сумі 36509,81 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження №63906027. Постановою цього ж виконавця від 17 грудня 2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №902/1264/20 зазначив, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

Ураховуючи, що між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, заяву ОСОБА_1 належить задоволити та зупинити стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Обраний позивачем захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору у даній справі, відповідає вимогам адекватності та співмірності та спрямований на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 153, 154, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63906027, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Романа Івановича, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною та зареєстрованого в реєстрі за №1911.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Роману Івановичу для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Суддя: І.Я. Биченко