Постанова № 137480768, 09.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09 червня 2026 рокуСправа №: 695/2220/26

Номер провадження 3/695/1015/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №306/23-00-07-01-01 від 20.05.2026, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ», головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1625696 грн., в т.ч. за січень 2021 року на суму 854650 грн., за січень 2022 року на суму 32902 грн., за лютий 2022 року на суму 171254 грн., за березень 2022 року на суму 14257 грн., за травень 2022 року на суму 209860 грн., за червень 2022 року на суму 79446 грн., за січень 2023 року на суму 75368 грн., за березень 2023 року на суму 4013 грн., за квітень 2023 року на суму 3538 грн., за вересень 2024 року на суму 87900 грн., за січень 2025 року на суму 16204 грн., за березень 2025 року на суму 44930 грн., за квітень 2025 року на суму 6896 грн., за червень 2025 року на суму 2228 грн., за липень 2025 року на суму 3368 грн., за серпень 2025 року на суму 6798 грн., за вересень 2025 року на суму 12084 грн.; вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.9 ст. 189, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого завищено від?ємне значення податку на додану вартість за грудень 2025 року на суму 40175 грн.; вимог п. 201.1, 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, у результаті чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: з податком на додану вартість на суму 604818,95 грн.; з обсягом постачання на суму 4980126,47 грн.; вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 8968,80 грн. у термін від 31 до 60 календарних днів; вимог п. 1 ст. 28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX, у зв?язку зі зберіганням пального без наявності відповідної ліцензії в періоді з 19.09.2025 по 13.10.2025; вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755, абз. 1 п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, у результаті чого не подано 40 повідомлень та не своєчасно подано 210 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП. Її діяння кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Аполонов О.В. не з`явилися. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі. Захисник ОСОБА_1 адвокат Аполонов О.В. у поданій заяві просив закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №306/23-00-07-01-01 від 20.05.2026; копією витягу з акту №7912/23-00-07-01-01/31423617 від 20.05.2026; копією наказу ТОВ «ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ» від 21.03.2002 №3 про призначення головного бухгалтера.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Клопотання про закриття провадження та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано жодних доказів, що адміністративне правопорушення вчинене не з вини ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 15.06.2026 о 08.01 год.

Суддя: К.М. Ушакова