Ухвала суду № 137480590, 17.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-2034/11

УХВАЛА

17 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знесення самочинного будівництва,

В засіданні приймали участь:

представник заявника: А. Шпак:

державний виконавець: О. Анненкова

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у справі №2-2034/11, згідно якого просить суд: змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 30 гравня 2012 року у справі N? 2-2034/11 шляхом покладення зобов?язання щодо знесення за власний рахунок об?єкта самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та приведення земельної ділянки у попередній стан на - Виконавчий комітет Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 04057758, 33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А).

В обґрунтування заяви вказується, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року в справі №2-2034/2011, в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2012 року скасовано. Позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва задоволено. Зобов?язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об?єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку в попередній стан.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі №2-2034/11 було задоволено заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення по цивільній справі N? 2-2034/11 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі N? 2-2034/11 було виправлено описку у вищевказаній ухвалі та зазначено вірну дату дубліката виконавчого листа, а саме 26.06.2012.

3 метою виконання рішення суду, Виконавчим комітетом Рівненської міської ради було подано лист до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до якого також було додано такі документи: 1) дублікат виконавчого листа Рівненського апеляційного суду Рівненської області N? 2-2034/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 29.11.2024; 2) ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі N? 2-2034/11; 3) ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі N? 2-2034/11.

На підставі вищевказаних документів, Виконавчою службою 07.07.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N? 78528860 та якою було зобов?язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об?єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан.

13.04.2026 на адресу виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла вимога державного виконавця Виконавчої служби Олени Анненкової від 09.04.2026 N? 92854.

Відповідно до вказаної вимоги вбачається, що боржник - ОСОБА_1 тривалий час не виконує рішення суду та внаслідок чого держаний виконавець вимагає повідомити про спеціальні підрядні організації для демонтажу, які зможуть знести вищезазначений об?єкт самочинного будівництва.

Вказує, що з метою виконання рішення суду, виникла необхідність у зміні способу його виконання, оскільки як вбачається із виконавчих документів та рішень суду, зобов?язання щодо знесення за власний рахунок об?єкта самочинного будівництва було покладено на ОСОБА_1 однак остання рішення суду тривалий час не виконує, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою суду від 14.05.2026 прийнято до розгляду заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у справі №2-2034/11, призначено судове засідання на 01.06.2026.

01.06.2026 розгляд заяви було відкладено на 17.06.2026.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечила шодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку присутній учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року в справі №2-2034/2011, в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2012 року рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2012 року скасовано. Позов Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва задоволено. Зобов?язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об?єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку в попередній стан.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі №2-2034/11 було задоволено заяву Виконавчого комітету Рівненської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред?явлення по цивільній справі N? 2-2034/11 за позовом виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі N? 2-2034/11 було виправлено описку у вищевказаній ухвалі та зазначено вірну дату дубліката виконавчого листа, а саме 26.06.2012.

3 метою виконання рішення суду, Виконавчим комітетом Рівненської міської ради було подано лист до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до якого також було додано такі документи: 1) дублікат виконавчого листа Рівненського апеляційного суду Рівненської області N? 2-2034/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 29.11.2024; 2) ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 10.10.2024 у справі N? 2-2034/11; 3) ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 у справі N? 2-2034/11.

Вказаним листом Виконавчий комітет Рівненської міської ради просив прийняти до виконання вказані документи та зобов?язати боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за власний рахунок знести об?єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан, на користь стягувача - Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ЄДРПОУ).

Виконавчою службою 07.07.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження N? 78528860 та якою було зобов?язано ОСОБА_1 за власний рахунок знести об?єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у попередній стан.

13.04.2026 на адресу виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла вимога державного виконавця Виконавчої служби Олени Анненкової від 09.04.2026 N? 92854.

Відповідно до вказаної вимоги вбачається, що боржник - ОСОБА_1 тривалий час не виконує рішення суду та внаслідок чого держаний виконавець вимагає повідомити про спеціальні підрядні організації для демонтажу, які зможуть знести вищезазначений об?єкт самочинного будівництва.

За змістом ст. 1291 Конституції України, удове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 20 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно частини першої ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною третьою ст. 435 ЦПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Слід вказати, що матеріали справи не містять відомостей про неможливість виконання рішення суду, зокрема, шляхом залучення виконавцем в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" суб`єктів господарювання для демонтажу об?єкта самочинного будівництва, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Суд звертає увагу, що заява Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу виконання рішення фактично зводиться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача.

Слід вказати, що на стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, є неприпустимим.

Згідно до ч 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Тобто, вказаною нормою матеріального права визначено право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом зобов`язання особи виконати обов`язок в натурі.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин викладених у ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.06.2026.

Суддя О. Левчук