Ухвала суду № 137480569, 17.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9368/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ширко Марини Романівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2026 року представник відповідача адвокат Ширко М.Р. сформувала в системі «Елекстронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, яка зареєстрована канцелярією 16 червня 2026 року.

17 червня 2026 року представник відповідача адвокат Ширко М.Р. сформувала в системі «Елекстронний суд» відзив на позовну заяву, який зареєстровано канцелярією 17 червня 2026 року.

17 червня 2026 року відзив та заяву про поновлення процесуального строку передано судді.

В обґрунтування поважності пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву представник ОСОБА_1 адвокат Ширко М.Р. вказує, що відповідач лише 08 червня 2026 року уклала з нею договір про надання правничої допомоги, а 13 червня 2026 року вона як представник отримала доступ до матеріалів справи. Просить вважати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позов та поновити його.

Суд, розглянувши заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто, із наведених положень вбачається, що строк для подання відзиву у справах спрощеного позовного провадження встановлено ч. 1 ст. 278 ЦПК України, тобто встановлено Законом, а не судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про поновлення строку для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим поновити строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 12, 127, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ширко Марини Романівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко