Постанова № 137480292, 10.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/5058/25

Номер провадження 3/559/40/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 20.02.2014, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , УБД, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:

25.10.2025 о 19 год. 00 хв. на вул. Центральна, 15, в с. Пирятин, Дубенського району, водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820 (0038), що підтверджується тестом №2655 від 25.10.2025. Результат огляду становить 2,29% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатів. Сторона захисту просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 зупинили неправомірно, оскільки будь-якої підстави відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки т/з не було. Працівники поліції шарпали за двері автомобіля, забрали ключі. ОСОБА_1 витягли із автомобіля і почати йому казати, що він п`яний, а ознак алкогольного сп`яніння водію не назвали. Працівники поліції не мали права його освідчувати, оскільки підзахисний військовослужбовець ЗСУ і тому порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно положень ст. 266-1 КУпАП мав би проводитися посадовою особою уповноваженою на те начальником органу управління військової служби правопорядку в ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів і тестів. Відповідно до положень ч. 9 ст. 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. В матеріалах справи містяться неналежний відеодоказ, який повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , що не дає повно та всебічно дослідити всі обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Тому, сторона захисту просила визнати наявні відеоматеріали в справі неналежними та недопустимими доказами і не посилатись на них при ухваленні судового рішення по справі. Приїхав інший екіпаж працівників поліції, який не бачив чи керував т/з ОСОБА_1 і склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський офіцер громади відділу поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, пояснив, що в жовтні 2025 року, перебуваючи на відпрацюванні із колегою ОСОБА_3 , помітили, що з-під лісу виїхав автомобіль. Т/з, рухаючись «виляв» по дорозі, частково виїжджаючи на зустрічну смугу руху дороги. За допомогою синьо-червоних проблискових маячків та звукового сигналу автомобіль його зупиненили. У т/з знаходилися діти. Запитав водія чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів, що так. ОСОБА_1 повідомив, що згідний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, їхати на такий огляд у медичний заклад відмовився. Водій пояснював, що дружина знаходиться за межами території України, а він їде з рибалки, тому діти з ним. Сам відкрив двері автомобіля, бо водій через порушення координації рухів не міг цього зробити. Забрав ключі від автомобіля, оскільки водій перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а в салоні т/з знаходилися діти, які на його думку перебувати в небезпеці. Відсторонив водія від керування т/з. Спереду на пасажирському місці знаходився знайомий водія, який також перебував із ознаками алкогольного сп`яніння. Свідок з метою захисту дітей змушений був забрати ключі від т/з, для того щоб водій не продовжив рух автомобілем. Якби працівник поліції так не вчинив і постраждали діти, то його б притягнути за службову недбалість. Точно не пам`ятає, які були ознаки алкогольного сп`яніння у водія. Пам`ятає, що в ОСОБА_1 була нечітка мова, почервоніле обличчя, хитка хода і різкий запах алкоголю із салону т/з. ОСОБА_1 пояснював, що їде з рибалки і там вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський офіцер громади відділу поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, пояснив, що перебував на відпрацюванні із колегою ОСОБА_2 . На території патрулювання в с. Пирятин був виявлений автомобіль, який рухався із порушенням ПДР. Т/з вони зупинили, під час спілкування у водія були виявленні ознаки сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі. Водій захотів пройти огляд на місці зупинки т/з. Викликали інший екіпаж, оскільки у них не було газоаналізатора. Водія просили заглушити мотор т/з. Водій не міг самостійно відкрити двері в т/з. Точно не пам`ятає скільки, але в салоні автомобіля знаходилося двоє чи то троє дітей. Збоку, на передньому місці заходився пасажир, у якого також були ознаки алкогольного сп`яніння. Ознаки сп`яніння встановлював його колега по екіпажу ОСОБА_2 та працівник поліції, що оформляв протокол про адмінправопорушення. Особисто бачив ознаки сп`яніння: це був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода та почервоніле обличчя. Пам`ятає, що водій пройшов огляд газоаналізатора. Які цифри показав прилад не пам`ятає. Водій був згідний із результатом і категорично відмовився на огляду в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський офіцер громади відділу поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, пояснив, що в жовтні 2025 року перебував на відпрацюванні Радивилівської, Крупецької та Козинської громади із своїм напарником ОСОБА_5 . До них зателефонували колеги, а сааме: офіцер громади ОСОБА_2 , який перебував на патрулюванні із ОСОБА_3 , і попросили привезти прилад газоаналізатор Alkotest Drager 6820. Прилад один, а на відпрацювання було задіяні два екіпажі. Їхав на місце з годину часу, бо перебував за 60-65 км. Колеги зупинили автомобіль, якщо не помиляється в с. Пирятин, Повчанської громади, водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушена координація рухів. Точні ознаки вже не пам`ятає. Склав протокол. ОСОБА_1 ніяких претензій не мав, їхати у найближчий медичний заклад відмовився. Був згідний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager на місці, що і було зроблено. Що показав газоаналізатор точно не пам`ятає, десь більше двох проміле. Сам не зупиняв т/з під керуванням ОСОБА_1 . Приїхав на місце і по словах колег та з відеозапису реєстратора службового автомобіля дізнався, що саме ОСОБА_1 був водієм т/з. Не пам`ятає, чи було йому відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, оскільки пройшло багато часу. Згідно направлення особу було встановлено по УБД, однак це автоматично не означає, що людина є військовослужбовцем, наприклад, у нього самого теж є УБД, але він не є на даний час військовослужбовцем, а поліцейським. Окрім того, немає різниці чи водій військовий, чи ні, оскільки притягається за загальними підставами за порушення ПДР. Колеги повідомляли, що ОСОБА_1 порушив ПДР, перевозив дітей без спеціальної утримуючої системи, рухався по проїзній частині дороги «виляючи», заїжджав частково на зустрічну смугу руху. Не ведуть увесь час відеофіксацію і вимикають бодікамери, оскільки прилади довго не тримають зарядне, особливо у холодні пори року. По можливості вимикають для того щоб виставило зарядного на зміну.

Свідок ОСОБА_5 , поліцейський офіцер громади відділу поліції №2 (м. Радивилів) Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, пояснив, що перебував на відпрацюванні із колегою ОСОБА_4 . Суміжний наряд зупинив т/з, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, тому колеги попросили привезти газоаналізатор Alkotest Drager. Приїхали на місце у с. Пирятин, Дубенського району. ОСОБА_4 запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 особисто бачив у водія такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя, тремтіння пальців рук. На дворі було темно, але під світлом фар службових т/з бачив ознаки сп`яніння у водія. Свідок пам`ятає, що водій був у військовому вбрані. Чи мав водій контузії не повідомляв. Протокол та документи свідок не складав.

Свідок ОСОБА_7 , швагро ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_8 допомагав йому рубати дрова. Випили по пляшці пива. Потім їхали до ОСОБА_9 складати меблі. Зупинили працівники поліції. Один з поліцейських почав відкривати двері, дістав ключі від автомобіля. Діти у салоні т/з почали хвилюватися. Працівники поліції почав казати, що водій п`яний. Такого не може бути, оскільки вони випили лише по пляшці пива. Поліцейські «схвильовано» поводилися до них. Повідомляли, що викличуть ВСП, а дітей у батька відберуть. Діти почали плакати. Швагро поводився спокійно, почав слухати вимоги працівників поліції. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Другий екіпаж неправомірно відносилися до них, тому сам змушений був піти з місця, щоб з офіцерами не конфліктувати. Працівники поліції погрожували швагру, що його заберуть на огляд, а дітей залишать самих у автомобілі. ОСОБА_1 перебував на Запорізькому напрямку. Мав контузії, тому коли хвилюється, то час від часу заїкається.

Заслухавши пояснення захисників та свідків, дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння... Відповідно пункту 2.9а Правил дорожнього рух України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським зі використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №493910 від 25.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 6820 (прилад ARLK-0038) №2655 від 25.10.2025, де результат огляду становить 2,29% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; рапортом з єдиного обліку № 7102 від 25.10.2025; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписами події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис «2025_1025_190646_035A.MP.4» та відеозапис «2025_1025_190644_035A.MP.4»), проходження огляду і з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу згідний, від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі відмовився (відеозапис «export-bph42.mp4», 02 хв. 22 сек., 02 хв. 26 сек., 03 хв. 31 сек.).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння. Заперечення сторони захисту щодо недійсності проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, він мав бути проведений у порядку ст. 266-1 КУпАП, тобто ВСП, - на увагу не заслуговує, оскільки керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування в стані алкогольного сп`яніння до підстав, що спричиняють огляд в порядку ст. 266-1 КУпАП не належить. Навпаки, згідно ст. 15 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності за порушення ПДР України в загальному порядку з єдиним обмеженням, що до них не можуть бути застосовані певні види стягнення (громадські роботи, адмінарешт).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування т/з «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , поза межами території будь-якої військової частини на дорозі загального користування, а в салоні на задньому сидінні були діти. Окрім того, ОСОБА_1 працівникам поліції не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби. Отож, в цьому випадку він притягається до адміністративної відповідальності за порушення ПДР саме як водій, а не як військовослужбовець за вчинення військового адміністративного правопорушення, тому й підлягає відповідальності на загальних підставах згідно ст. 15 КУпАП. Відтак твердження сторони захисту що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

На відеозаписі «export-bph42.mp4» на 00хв. 21сек. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів та порушення мови, тобто твердження сторони захисту, що їхньому підзахисному не названі ознаки алкогольного сп`яніння не відповдає дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи, які були долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення містять процес огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820. У Кодексі та Інструкції не зазначено, що відеозйомка має вестися безперервно до завершення оформлення документів, а рух та огляд і згода з ним зафіксовані, тобто огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції.

Вирішуючи дану справу, також враховується, що згідно ст. 3 Конвенції про права дитини, ухваленої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., ратифікованої Постановою ВРУ від 27.02.1991, приділяється першочергова увага якнайкращому забезпеченню інтересів дітей. Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків…, які відповідають за неї за законом.

У салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, знаходилося троє дітей, тому працівники поліції правомірно відсторонили водія від керування транспортним засобом методом відібрання ключів з метою захисту інтересів дітей. Діти знаходилися в небезпеці і поліцейський як уповноважений представник держави діяв у їх якнайкращих інтересах, коли забрав ключі від транспортного засобу в п`яного водія, неправомірних погроз при цьому не висловлював, а свідок ОСОБА_7 сам при цьому перебував з ознаками сп`яніння і є зацікавленим, тому суд його показання оцінює критично. Показання ж чотирьох інших свідків узгоджуться між собою та відповідають даним відеозаписів.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, перебуває у важкому сімейному становищі у зв`язку із онкологічною захворюваністю матери, є учасником бойових дій, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено). Також ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП як правопорушник у події, що не пов`язана з виконанням військових обов`язків, а тому пільг не має.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 - 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.