Ухвала суду № 137480245, 16.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1486/26

Провадження №1-кс/548/311/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

16.06.2026 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026170590000174 від 13.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2026 до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026170590000174 від 13.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

У клопотанні вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 13.06.2026 в період часу приблизно з 12:46 по 14:30 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою на даний час особою, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента від 27.04.2026 №4857-ІХ, з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, взяв участь у шахрайській схемі, спрямованій на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .

Так, 13.06.2026 невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, зателефонувала з телефонного номеру НОМЕР_1 на телефонний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 та на який відповіла ОСОБА_7 , повідомила завідомо неправдиві відомості про те, що донька ОСОБА_9 знаходиться у тяжкому стані після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення операції у м. Київ необхідна оплата у грошовому еквіваленті 15000 доларів США, на що ОСОБА_7 погодилася їх передати.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у період дії військового стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, 13.06.2026 близько 14:30 год, ОСОБА_4 прибув за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердив факт необхідності передачі грошових коштів до лікарської установи, чим ввів в оману потерпілу та отримав від останньої грошові кошти у сумі 5000 доларів США та 30 000 гривень.

Надалі ОСОБА_4 із грошовими коштами покинув місце скоєння злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав значної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісозаводськ, Кандалакшського району Мурманської області, російська федерація, зареєстрований в АДРЕСА_2 , особа без постійного місця проживання, громадянин України, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх та осіб з інвалідністю не маючий, не є особою з інвалідністю, раніше судимий.

14.06.2026 ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2026 ЄО №3426 від 13.06.2026;

2)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

3)протоколом огляду місця події від 13.06.2026;

4)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2026;

5)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2026;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2026;

7)протоколом огляду предмета від 14.06.2026;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2026;

9)протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України 14.06.2026;

10)протоколом огляду відеозапису на носії інформації від 15.06.2026;

11)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.06.2026;

12)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2026;

13)іншими доказами у своїй сукупності.

Беручи до уваги те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що визнає свою провину, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не має. Просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний із триманням під вартою, оскільки не має намірів ухилятися від суду та слідства, ухилятися від відповідальності.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував наявність обґрунтованих ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та доказів на підтвердження існування цих ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просив обрати ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, а також доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотань, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

У питанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пунктів третього і четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом статей 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У судовому засідання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.06.2026 ЄО №3426 від 13.06.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 13.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.06.2026; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 13.06.2026, свідка ОСОБА_10 від 14.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2026; протоколом огляду предмета від 14.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку статті 208 КПК України 14.06.2026; протоколом огляду відеозапису на носії інформації від 15.06.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.06.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2026; іншими доказами у своїй сукупності.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочалося з 13.06.2026, тому існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, оскільки інформації про достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах провадження немає.

Санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Усвідомлюючи загрозу реального тривалого відбування покарання з метою уникнення такого покарання, підозрюваний шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на показання потерпілої, свідків, на можливість дати ними викривальні показання щодо підозрюваного, що може негативно вплинути на повноту досудового розслідування і встановлення обставин вчинення злочину, в якому він підозрюється. Слідчий суддя зважає, що досудове розслідування лише розпочалося, на даний час не встановлено та не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не вилучено усі необхідні речові докази, а тому незастосування запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має незняту та непогашену судимість, лише місяць, як звільнився з місць позбавлення волі - ДУ «Вінницька УВП» (№1), але на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового нетяжкого злочину, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини свідчать про обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_12 , ступінь тяжкості злочину, на переконання слідчого судді, менш суворий запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні для досягнення його цілей, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявним ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає можливість застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси. Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на обов`язок суду визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 за наявних обставин, суд, виходячи з положень пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 частини першої статті 177 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При внесенні зазначеної суми застави, ОСОБА_4 звільнити з-під варти. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із с-ща Чорнухи, Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 12026170590000174 від 13.06.2026.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026170590000174 від 13.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісозаводськ, Кандалакшського району Мурманської області, російська федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , особи без постійного місця проживання, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та осіб з інвалідністю не маючого, не є особою з інвалідністю, раніше судимого: 23.03.2021 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 9 місяців позбавлення волі. 12.05.2026 звільнений з ДУ «Вінницька УВП» (№1) по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 60 днів, тобто до 12 серпня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 10 хвилин 14 червня 2026 року.

Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_4 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави у кримінальній справі № 548/1486/26 (провадження №1-кс/548/311/26) згідно з ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.06.2026, підозрюваний: ОСОБА_4 .

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із с-ща Чорнухи, Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню № 12026170590000174 від 13.06.2026.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 16.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1